A Debreceni Törvényszék P.21636/2013/51. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1996. évi LIII. törvény (Tvt.) 23. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 3. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 190. §, 2003. évi LI. törvény 1. §, 2009. évi XXXVII. törvény (Erdőtörvény) 11. §, 41. §, 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet (Natura 2000) 9. §, 153/2009. (XI. 13.) FVM rendelet (Evt. Vhr.) 43. §]

D E B R E C E N I T Ö R V É N Y S Z É K

8.P.21.636/2013/51. szám

A ... Törvényszék a Dr. Balkányi Ilona ügyész által képviselt felperesnek - a Dr. Zeke László ügyvéd által képviselt alperes ellen természeti értékben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Az alperes részére járó perköltséget 12.700.000 (Tizenkettőmillió-hétszázezer) Ft-ban állapítja meg és felhívja a törvényszék gazdasági hivatalát, hogy azt az ellátmány terhére az alperesnek utalja ki.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérésére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében kérheti.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket, hogy a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél a ... Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata (...) előtt terjeszthet elő.

Indokolás:

A törvényszék a felek nyilatkozatai és a csatolt iratok, valamint a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg.

A K. település külterületi ... hrsz.-ú, 10 hektár 4137 m2 területű legelő megjelölésű ingatlan adásvétel jogcímén 1/1 arányban az alperes tulajdonát képezi az ...-i határozattal történt bejegyzéstől kezdődően. A K. település külterületi ... hrsz.-ú "a" alrészletben legelő megjelölésű, 8 hektár 0666 m2 területű, "b" alrészletben szántó, 1 hektár 0071 m2 területű ingatlan adásvétel jogcímén az ...-i határozattal történt bejegyzéstől kezdődően képezi 1/1 arányban az alperes tulajdonát. A K. település külterületi ... hrsz.-ú, legelő megjelölésű, 11 hektár 3333 m2 területű ingatlan az ...-i bejegyző határozattal történt bejegyzéstől kezdődően képezi szintén adásvétel jogcímén 1/1 arányban az alperes tulajdonát.

Az alperes tulajdonát képező K. település ..., ... és ... hrsz.-ú ingatlanok K. település külterületén az úgynevezett K.-völgyében helyezkednek el, amely terület az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X.8.) Kormányrendelet 12. számú mellékletében foglalt felsorolás szerint a ... Igazgatóság kezelésébe tartozó ... azonosító számú kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület. Ugyanezen kormányrendelet 2. számú melléklete tartalmazza a közösségi jelentőségű állatfajok felsorolását, amelyek között 248. sorszám alatt szerepel az Arytrura musculus (keleti lápibagoly lepke). Az ingatlanok szerepelnek az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekkel érintett földrészletekről szóló 14/2010. (V.11.) KvVM. rendelet mellékletének 7.47.3. pontjában található felsorolásban is.

A ... hrsz.-ú ingatlan "a" alrészlete, valamint a ... hrsz.-ú ingatlan a ...-i határozattal történt bejegyzéstől országos jelentőségű védett természeti területnek minősült. A védett jogi jelleg bejegyzéséről rendelkező földhivatali határozat a ... Igazgatósága 2002. március 18-i keltezésű, 1391/2002. számú kérelmén, kiegészítő kérelmein, illetve a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. tv. rendelkezésein, továbbá a 8005/2001. (MK.156) KöM. tájékoztató rendelkezésein alapult. A bejegyző határozatok az alperes részére kézbesítésre kerültek, aki azokkal szemben az abban biztosított jogorvoslati lehetőséggel nem élt.

A védett jogi jelleg törlésére a ...-i földhivatali határozattal került sor. 2007. évben az alperes tulajdonát képező K. település külterületi ... hrsz.-ú ingatlan N. terület jellegét, illetve a "Kiemelt Jelentőségű Természetmegőrzési Terület" jellegét a ...-i bejegyző határozat tüntette fel az ingatlan-nyilvántartásban. A ... hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában ugyanezt a N. terület és "Kiemelt Jelentőségű Természetmegőrzési Terület" jelleget a ...-i határozat, míg a ... hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában a N. terület és "Kiemelt Jelentőségű Természetmegőrzési Terület" jelleget a ...-i bejegyző határozat tüntette fel.

Az alperes az ingatlanok tulajdonjogának megszerzését követően az azokon tervezett erdőtelepítéshez történő szakhatósági hozzájárulás megadása végett 2002. január 4. napján a ... Igazgatósága előtt kérelmet terjesztett elő. A ... akkori igazgatója, A.Cs. a 2002. január 21-i keltezésű ... számú levelében arról tájékoztatta az alperest, hogy a K. település ..., ... és ... hrsz.-ú területeken tervezett erdőtelepítéshez a szakhatósági hozzájárulást nem adja meg. A döntés indokolásaként az került kifejtésre, hogy a fenti helyrajzi számú területek a K. völgyének legértékesebb lápi, lápréti területei közé tartoznak, úgynevezett "ex lege" védett területek, melyek a természet védelemről szóló 1996. évi LIII. tv. 23. § (2) bekezdése értelmében országos jelentőségű védett természeti területnek minősülnek. Kifejtésre került, hogy előfordul itt a védett elevenszülő gyík (Zootoca vivipara), a fokozottan védett haris (Crex Crex), néhány szálban a védett pompás kosbor (Orchis laxiflora subsp. elegans ), és nagyobb mennyiségben a tőzegpáfrány (Thelypteris palustris) (... számú beadvány melléklete).

Az alperes a ... Igazgatóságához címzett 2002. január 31-i keltezésű levelében kifejezésre juttatta az erdőtelepítési munkálatok elkezdésére vonatkozó szándékát, és azt az álláspontját, hogy mivel az 1996. évi LIII. tv. 23. § (4) bekezdésében foglaltak szerint a védett területek nyilvános közzétételére nem került sor, az erődtelepítéstől nem tud eltekinteni, csak abban az esetben, ha a nemzeti park megfelelő bérleti vagy vételi ajánlatot tesz irányába. Ezt követően a ... Igazgatósága és az alperes között földcsere tárgyában folytak megbeszélések, majd 2005. évben az alperest a ... Igazgatósága arról tájékoztatta, hogy nincs lehetőség földcserére. Az alperes ezt követően kártalanítási igényt jelentett be a ... Igazgatósága felé, amelyre - jogi képviselő útján - adott 2005. január 26-i keltezésű válaszlevél tartalma szerint 2005. január 1. napjától a hatósági feladatok tekintetében a nemzeti park általános jogutódja az ... Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség, ahová kártalanítási igényét továbbították.