BH+ 2004.5.210 I. A jogi személy kizárólagosan jogosult az általa bejegyzett cégnév használatára, ezért személyiségvédelmi igényt alapoz meg, ha más jogi személy - azonos, vagy hasonló működési körben - a cégnevet jogosulatlanul használja.

II. Az ún. domain név használata a Ptk. 77. §-ának (4) bekezdése értelmében névhasználatnak minősül.

III. Az ún. domain névnek - azonos, vagy hasonló működési körben való - használata a névviselési jog sérelmét jelenti [Ptk. 1. § (1) bek., 77. §, 84. § (1) bek. a)-d) pont].

A felperes gazdasági társaság 1996-ban jött létre. Tevékenysége, működése a fitness, a sport, az egészséges életmód köré csoportosított szolgáltatásokra terjed ki, amelynek keretében fitness témájú újságírói tevékenységet is folytat. A felperes cég megalakításától kezdődően használja cégnevében a FITNESS megjelölést, rövidített neve Fitness Kft.

Az alperes alapítására 1998-ban PS M. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. cégnévvel került sor, az alperes rövidített elnevezése PS M. Kft.

Az alperes 1999. december 14-én a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériumnál (NKÖM) lap alapításra vonatkozó bejelentést tett. Eszerint "FITNESS" címmel a fitness életmód, az egészség megőrzés tárgykörben kíván lapot indítani, "internetes" közzététellel. A NKÖM 2000. január 10. napján nyilvántartásba vette a FITNESS című "internetes" időszaki lapot. Ezt követően az alperes kérelmére az Internet Szolgáltatók Tanácsa a www.fitness.hu domain nevet az alperes javára bejegyezte. A felperes 2000. február 14-én előterjesztett, és a www.fitness.hu <http://www.fitness.hu> domain név nyilvántartásba vétele iránt előterjesztett kérelmét elutasította.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes azzal a magatartásával, hogy a www.fitness.hu domain nevet az interneten használja, névviseléshez való jogát megsértette. A jogsértés megállapításán túl a Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének b), c) és d) pontja alkalmazásával kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a www.fitness.hu domain név használatától, kötelezze az alperest pertnerei tájékoztatására arról, hogy a domain név használatára a felperes kizárólagosan jogosult, továbbá rendelje el azt, hogy az Internet Szolgáltatók Tanácsa az alperestől vonja vissza a domain név használatát és azt a felperes javára regisztrálja.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint nem jelenti a felperes cégnevének használatát a www.fitness.hu domain név internetes használata. Egy cég nevét az 1997. évi CXLV. tv. 15. §-ának (3) bekezdése értelmében ugyanis a vezérszó és a társasági forma együttes megjelölése jelenti. Az általa regisztráltatott domain név cégformára utaló megjelölést nem tartalmaz, ezért jogosulatlan névhasználatról nem lehet szó. A felperes cégnevében szereplő vezérszó közhasználatú szó, amely számtalan cég nevében és egyéb formában is megjelenik, ezért a felperes a vezérszó kizárólagos használatára nem tarthat igényt.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. A regisztrációs szabályzat 5.1. és 5.4. pontja alapján megállapította, hogy egy meghatározott név csak egyetlen igénylő számára regisztrálható. Miután a "fitness" megjelölés az egészséges életmóddal összefüggésben széles körben elterjedt, általánosan használt kifejezés, ezért annak használata alapján nem lehet a felperes által végzett gazdasági tevékenységre következtetni. Ezért az alperes magatartását nem minősítette a felperes névviselési jogát sértőnek.

A felperes fellebbezése alapján eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és megállapította, hogy a www.fitness.hu domain név használatával az alperes megsértette a felperes névviseléshez való jogát. Az alperest a további jogsértéstől eltiltotta, és elégtételadásként arra kötelezte, hogy a jogsértést megállapító ítéleti rendelkezésről 15 napon belül tájékoztassa a partnereit. Egyúttal feljogosította a felperest, hogy az Internet Szolgáltatók Tanácsánál a www.fitness.hu domain név visszavonását kezdeményezze. Határozatában kifejtette, hogy a jogi személyt a Ptk. 77. §-a értelmében neve alapján ismerik fel és különböztetik meg más jogi személyektől. A névválasztás jogában ezért az 1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) korlátokat állít fel, amellyel biztosítja, hogy a választott név más jogi személy névviselési jogát ne sértse, feleljen meg a névvalódiság, a névszabatosság és a névkizárólagosság elvének. A Ctv. 15. §-ának (3) bekezdése értelmében a cégkizárólagosság követelménye a cég rövidített elnevezésére is érvényes. A felperes rövidített nevében szereplő "Fitness" vezérszó a domináns elem, ezért attól függetlenül, hogy önmagában ez a szó mennyire közhasználatú, a felperes nevében (rövidített nevében) kiemelt jelentősége van, mert a vezérszó teszi lehetővé a felperes cég azonosítását, illetve más azonos vagy hasonló tevékenységű cégtől való megkülönböztetését. A domain név az internetes szolgáltatások körében névhasználatot jelent, mert a domain nevet igénylő saját magát egyedileg azonosítható módon kívánja megjeleníteni. Az alperes internetes honlapján a fitness, illetve fitnet.hu domain név a felperes cég tevékenységi körének megfelelő tartalommal jelenik meg, azt a látszatot keltve, mintha a felperes cég domain neve, illetve honlapja lenne. Mindezek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az alperes a felperes cég névhasználatát sértve regisztráltatta a domain nevet. Emiatt állapította meg a jogsértést, és alkalmazta a Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének a)-d) pontjában írt jogkövetkezményeket.

A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyása érdekében az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a hírközlésről szóló 2001. évi XL. tv. (továbbiakban: Hkt.) 110. §-ában, illetve a távközlési szám- és címgazdálkodásról szóló 75/2000. (V. 31.) Korm. r. 2. §-ában írt rendelkezéseket sértve jutott arra a következtetésre, hogy a domain név használata a felperes névviselési jogát sérti. A domain név ugyanis címnek, és nem névnek minősül, azaz nem tartozik a "név" polgári jogi értelemben vett fogalmába, ugyanis nem egy személy azonosítására, hanem egy virtuális tartomány megjelölésére szolgál. Álláspontja szerint ezzel ellentétes jogfelfogás esetén sem sérti az alperes által regisztráltatott domain név a felperes névhasználathoz való jogát, mert az alperes az Internet Szolgáltatók Tanácsa Tudományos Egyesület (ISZT) 2000. március 1. napjáig hatályban volt regisztrációs szabályzatának 12.3. c) pontja értelmében - a hivatalosan nyilvántartásba vett - időszaki lap elnevezésével azonos domain név regisztrálását jogszerűen igényelhette. Miután a lap a NKÖM által vezetett nyilvántartásból nem került törlésre, ezért a jogerős ítélet az alperest jóhiszeműen szerzett jogainak gyakorlásában akadályozza. Arra is hivatkozott, hogy a névhasználati jog nem jelent abszolút értelemben vett kizárólagosságot. Ezt támasztja alá - álláspontja szerint - az a körülmény is, hogy a "fitness" szót további 152 cég használja a saját cégnevében. Ezért abban az esetben, ha az alperes által regisztráltatott domain név sérti a felperes névhasználati jogát, úgy a fent említett cégek névhasználati jogai is sérülnek, illetve ezek a cégek is sértik egymás névhasználati jogát. Arra is hivatkozott, hogy a cégnévben szereplő vezérszónak nincs egyedi jellege, ezért nem alkalmas arra, hogy bármely cég megkülönböztetését biztosítsa. Azzal is érvelt, hogy a peres felek tevékenységi köre egymástól jól elhatárolható: az alperes jelentős részben a fitness területét széles körben átfogó non profit jellegű szolgáltatást nyújt, ezzel szemben a felperes szakképesítéssel járó tanfolyamokat rendez "Fitness Akadémia" néven, ezért az interneten is fitnessakademia.hu domain nevet használ.