BH 2017.5.140 Akkor, ha a bíróság elé állítás során tartott tárgyaláson olyan személy látta el a terhelt védelmét, akit töröltek az ügyvédek névjegyzékéből, a bíróság a kötelező védelemre tekintettel feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértéssel hozta meg ügydöntő határozatát. Amennyiben a Kúriának az emiatt indult felülvizsgálati eljárásban hozott határozatáig a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott ítélet jogerőre emelkedését követően a bűncselekmény büntethetőségének elévülési idején belül az elévülést félbeszakító bírósági eljárási cselekményre nem került sor, az elévülés bekövetkezésére tekintettel az eljárási szabálysértés miatt történő hatályon kívül helyezés mellett az eljárás megszüntetésének van helye.

Ugyancsak az eljárás megszüntetésének van helye ilyenkor a katonával szemben a katonai vétség miatt indult eljárásban, ha az elkövető szolgálati viszonya időközben megszűnt, és a megszűnés óta egy év eltelt [1978. évi IV. tv. 33. § (1) bek., 124. §, Be. 6. § (3) bek. c) pont; az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 76. § (2) bek. d) pont; Be. 373. § (1) bek. II. d) pont, 416. § (1) bek. c) pont, 428. § (2) bek., 522. § (1) bek.; 3/2010. BJE határozat].

[1] A volt büntetés-végrehajtási őrmester terheltet a törvényszék katonai tanácsa a 2013. április 5. napján kelt bíróság elé állításos tárgyaláson meghozott és aznap jogerős ítéletével bűnösnek mondta ki szolgálatban kötelességszegés vétségében [1978. évi IV. tv. 348. § (1) bek.] és magánokirat-hamisítás vétségében (1978. évi IV. tv. 276. §), ezért őt halmazati büntetésül hatvannapi tétel, napi tételenként kétezer-ötszáz forint pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy az összesen százötvenezer forint pénzbüntetés megfizetésére három hónapi részletfizetést engedélyezett; kötelezte továbbá az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére.

[2] A bíróság jogerős határozata ellen a fellebbviteli főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, azt a Be. 416. § (1) bekezdésének c) pontjára és 373. § (1) bekezdés II. d) pontjára alapozva.

[3] Indítványában arra hivatkozott, hogy a bíróság elé állításos eljárásban - amelyben védő részvétele a Be. 522. § (1) bekezdése alapján kötelező - a 2013. április 5. napján tartott tárgyaláson védőként olyan személy járt el, akinek kamarai tagságát a megyei ügyvédi kamara 2011. április 27-én jogerős határozatával törölte, így ténylegesen védő nélkül tartott a bíróság tárgyalást.

[4] Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül és az eljárt katonai tanácsot utasítsa új eljárásra.

[5] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt fenntartotta, azzal egyező indítványt téve.

[6] A felülvizsgálati indítvány elbírálására a Kúria a Be. 424. § (1) bekezdése alapján tanácsülést tűzött ki, melyen a megtámadott határozatot az indítványban meghatározott ok alapján bírálta felül.

[7] A felülvizsgálati indítvány részben - az alábbiak szerint - alapos.

[8] A terhelttel szemben a nyomozás lefolytatását követően az ügyészség bíróság elé állításos eljárás lefolytatását indítványozta, és mivel ebben az eljárásban védő részvétele kötelező, a Be. 518. § (2) bekezdése alapján védőként dr. K. Z. ügyvédet rendelte ki.

[9] A 2013. április 5. napján tartott bírósági tárgyaláson védőként dr. K. Z. járt el.

[10] Dr. K. Z. kamarai tagságát azonban a megyei ügyvédi kamara 2011. május 23. napján - 2011. április 27-i hatállyal - az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 76. § (2) bekezdés d) pontja alapján törölte, így ezt követően ügyvédként már nem járhatott volna el.

[11] Erre figyelemmel a törvényszék katonai tanácsa a tárgyalást úgy tartotta meg, hogy azon védői jogosultsággal rendelkező ügyvéd nem vett részt.

[12] A Be. 373. § (1) bekezdésének II. d) pontja szerint az ítélet hatályon kívül helyezésének és az első fokon eljárt bíróság új eljárásra utasításának van helye, ha a bíróság a tárgyalást olyan személy távollétében tartotta meg, akinek részvétele a törvény értelmében kötelező.

[13] Így a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére irányuló indítvány megalapozott.

[14] Elkerülte azonban az indítványt előterjesztő ügyészség figyelmét, hogy a terhelttel szemben emelt vád tárgyát képező bűncselekmények - az 1978. évi IV. törvény 276. §-ában meghatározott magánokirat-hamisítás vétsége és 348. § (1) bekezdése szerinti szolgálatban kötelességszegés vétsége - büntetési tételének felső határa egyévi szabadságvesztés, és a törvény 33. § (1) bekezdésének b) pontja szerint e bűncselekmények büntethetőségének elévülési ideje három év.

[15] Figyelemmel arra, hogy a bírósági határozat jogerőre emelkedésének napját, 2013. április 5-ét követő három éven belül az elévülést félbeszakító eljárási cselekményre nem került sor, a bűncselekmények büntethetőségének elévülés ekkor elkezdődött (3/2010. BJE határozat), és a két bűncselekmény 2016. április 4. napján elévült.

[16] Emellett a felülvizsgálati eljárásban derült ki az is - az iratoknak a terhelt elöljárója útján történő kézbesítése során -, hogy a volt bv. törzsőrmester szolgálati viszonya 2015. február 28-án megszűnt. Ezért a katonai vétség büntethetősége az 1978. évi IV. törvény 124. §-a szerint már 2016. február 28. napján megszűnt.

[17] Ezért a Kúria a Be. 6. § (3) bekezdés c) pontjára figyelemmel a Be. 428. § (2) bekezdése alapján a megtámadott határozat hatályon kívül helyezése mellett a büntetőeljárást mindkét vád tárgyává tett bűncselekmény kapcsán megszüntette.

[18] A Be. 585. § (1) bekezdése szerint a pénzbüntetés és a bűnügyi költség címén befizetett összeget a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori törvényes kamatával együtt a terheltnek vissza kell téríteni, ha rendkívüli jogorvoslat folytán felmentették, vele szemben az eljárást megszüntették. Figyelemmel arra, hogy a terhelt az eljárás során felmerült bűnügyi költséget és a vele szemben kiszabott pénzbüntetést megfizette, ezek visszatérítéséről is határozni kellett.

(Kúria Bfv. I. 1.612/2016.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria Budapesten, a 2017. év január hó 24. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t: