A Pécsi Ítélőtábla Pf.20498/2010/6. számú határozata helytállási kötelezettség tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 13. §, 17. §, 19. §, 23. §, 43. §, 78. §, 130. §, 138. §, 139. §, 157. §, 253. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 173. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 74. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Kovács Ildikó, Zóka Ferenc

Pécsi Ítélőtábla

Pf.IV.20.498/2010/6. szám

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a Nagykanizsai 1. számú Ügyvédi Iroda dr. Noll László ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a PESZLEN & MÉSZÁROS Ügyvédi Iroda ügyintéző dr. Mészáros Győző ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen helytállási kötelezettség érvényesítése iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság 8.P.20.273/2010/14. számú ítélete ellen az alperes 15. sorszámú fellebbezése folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - megváltoztatja, és a keresetet teljes egészében elutasítja.

A felperes által fizetendő elsőfokú illeték összegét 900.000,- (kilencszázezer) forintra felemeli. Mellőzi az alperes perköltség és illeték megfizetésére kötelezését és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.875.000,- (egymillió-nyolcszázhetvenötezer) forint elsőfokú, és 1.837.500,- (egymillió-nyolcszázharminchétezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes és az A. V. és K. i Kft. (A. Kft.) 2001. december 21-én 98.500.000,- forint vételár ellenében megvásárolta a s.-i .... hrsz.-ú ingatlant. A szerződés szerint a vevők egymás között egyenlő arányban szereztek tulajdonjogot. A vételárból 49.250.000,- forintot az eladónak közvetlenül megfizettek, a fennmaradó 49.250.000,- forintot bankkölcsönből kívánták teljesíteni. A B.- és V. Takarékszövetkezet a felperessel és az A. Kft.-vel 2002. június 3-án kötött hitelszerződés alapján 60.000.000,- forint kölcsönt nyújtott, melyből 49.250.000,- forintot az ingatlan eladójának utalt át, a fennmaradó összeget kifizette a kölcsönt felvevő vevőknek. A takarékszövetkezet a 2002. július 2-án kelt szerződés alapján további 20.000.000,- forint összegű kölcsönt folyósított építőanyag vásárlás céljára a szerződést adósként aláíró felperes és az A. Kft. részére. A felperes és az A. Kft. egymás között úgy állapodott meg, hogy a 60.000.000,- forint összegű kölcsönt az A. Kft., a 20.000.000,- forint összegű kölcsönt a felperes fogja felhasználni és visszafizetni. A kölcsönvevők a kölcsöntartozást nem fizették meg a takarékszövetkezetnek, ezért a takarékszövetkezet 2003. május 23-án végrehajtási eljárást kezdeményezett a felperessel és az A. Kft.-vel szemben. Végrehajtási eljárást indított a Somogy Megyei Illetékhivatal is a meg nem fizetett vagyonátruházás illeték behajtása végett. A végrehajtási eljárásban a takarékszövetkezet jogutódja, a F. Kft. lett.

A végrehajtási eljárás során a végrehajtó 2003. július 10-én lefoglalta H. L. -nak és H. L.- nak az A. Kft.-ben lévő üzletrészeit. Az üzletrészeket a 2004. április 13-ai árverésen 450.000,- forint vételáron az alperes vásárolta meg. Ilyen módon az alperes az A. Kft. egyedüli tagja lett.

A végrehajtó a s-i. ....... hrsz. alatti ingatlan árverését 2004. június 16-ára tűzte ki. Az árverést megelőzően, 2004. június 1-jén az ingatlan tulajdonosai, a felperes és az A. Kft. megállapodást kötött a F. Kft. végrehajtást kérővel arról, hogy az ingatlant árverésen kívül, de árverési vétel hatályával értékesítik az M. I. I. és I. Kft.-nek. A tulajdon átruházásról szóló szerződés rendelkezése szerint az A. Kft. tulajdoni hányadának vételára 10.000.000,- forint, a felperes tulajdoni hányadának vételára 70.000.000,- forint volt.

A Somogy Megyei Bíróság a 2004. július 7-én jogerőre emelkedett 3.Fpk........... számú végzésével a felperes fizetésképtelenségét megállapította, és a felszámolását elrendelte.

Az alperes 2008. október 21-ig volt az A. Kft. tagja. Üzletrésze 2007. június 25-éig közvetlen irányítást biztosító mértékű, ezt követően minősített többségű befolyást biztosító mértékű volt. Az üzletrészek 2004. április 13-i megszerzését követően a befolyásszerzést a cégbíróságnak nem jelentette be. A 2004. április 13-i árverésről felvett jegyzőkönyveket a végrehajtó az illetékes cégbíróságnak megküldte. A jegyzőkönyveket árverési vevőként az alperes is aláírta.

A Pécsi Ítélőtábla a 2009. január 28-án kelt Gf.IV.30.253/2008/4. számú ítéletével kötelezte az A. Kft.-t, hogy fizessen meg a felperesnek 39.250.000,- forintot, és 1.140.000,- forint perköltséget. Az A. Kft. a jogerős ítéletet nem teljesítette.

A Somogy Megyei Bíróság 2009. március 16-án az A. . Kft. fizetésképtelenségét megállapította, és elrendelte a felszámolását. A felszámoló 2010. március 26-án egyszerűsített felszámolás elrendelése iránti kérelmet terjesztett elő a bírósághoz. Az adós vagyona nem vált ismertté, a felszámolás során bevétel nem realizálódott, kiegyenlítetlenek maradtak a felszámolás költségei is. A felperes a követelését hitelezői igényként a felszámolónak bejelentette, de a követelés a felszámolási eljárásban részben sem térült meg. A Somogy Megyei Bíróság 2010. március 30-án meghozott végzésével elrendelte az A. . Kft. "f.a." egyszerűsített felszámolását, és megszüntette a céget.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság az alperest elsődlegesen az 1997. évi CXLIV. tv. 292. § (1) bekezdése és (3) bekezdése alapján 40.390.000,- forint és járulékai, másodlagosan az 1997. évi CXLIV. tv. 56. § (3) bekezdésére alapján 30.000.000,- forint, és ennek 2004. június 2-ától számított kamatai megfizetésére kötelezze. Keresetlevelét a Pp. 29. § (1) bekezdésére hivatkozva nyújtotta be a Baranya Megyei Bírósághoz.

Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését, másodlagosan mindkét kereseti kérelem elutasítását kérte.

A per megszüntetését a Pp. 157. § a) pontja és 130. § (1) bekezdés g) pontja alapján kérte arra hivatkozva, hogy a 2006. évi IV. tv. hatályba lépésével az 1997. évi CXLIV. tv. hatályát vesztette, így az nem alkalmazható. Az alperes tagsági jogviszonya az A.. Kft.-nél 2008. október 21-én megszűnt, így a kereset olyan személy ellen irányult, aki az A. Kft.-nek a keresetlevél benyújtásakor nem volt tagja. Érdemi védekezését arra alapította, hogy a 2004. év április 13-i árverésről szóló jegyzőkönyveket a Vht. 132. § (3) bekezdése alapján a végrehajtó a változás bejegyzése végett megküldte a cégbíróságnak. A változás bejegyzése ez alapján megtörtént. Hivatkozott arra is, hogy a kereset tárgyává tett tartozás 2004. április 13-át megelőzően keletkezett, hiszen a felperes és az A. Kft. között létrejött szerződéseken alapul. A Pécsi Ítélőtábla ítéletének meghozatalakor pedig az alperes már nem volt az A. Kft. "f.a." tagja. Arra is utalt, hogy a keresetlevél mellékleteiből nem állapítható meg az A. Kft. "f.a." tényleges vagyoni helyzete, és az, hogy ez a cég a vele szemben támasztott igényeket nem tudja kielégíteni.