A Pécsi Törvényszék P.20273/2010/14. számú határozata helytállási kötelezettség tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 29. §, 43. §, 81. §, 130. §, 138. §, 139. §, 157. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 215. §, 324. §, 326. §, 338. §, 1987. évi XI. törvény (Jat.) 12. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 132. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 56. §, 292. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 52. §, 56. §, 292. §, 333. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 52. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 4. §] Bíró: Döme Attila

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a Nagykanizsai 1. sz. Ügyvédi Iroda (/cím/, ügyintéző: dr. Noll László ügyvéd) által képviselt (felperes neve) (felperes címe) felperesnek - a Peszlen & Mészáros Ügyvédi Iroda (/cím/ ügyintéző: dr. Mészáros Győző ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen - helytállási kötelezettség érvényesítése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 39.250.000,-(harminckilencmillió kettőszázötvenezer) forintot, és ennek a 2004. június 02. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre, minden késedelemmel érintett naptári félévre, az adott félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamat 7% ponttal növelt mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 1.776.248,-(egymillió hétszázhetvenhatezer-kettőszáznyegyvennyolc) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására - 27.000,-(huszonhétezer) forint eljárási részilletéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására - 873.000,-(nyolcszázhetvenháromezer) forint eljárási részilletéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Baranya Megyei Bíróságon, mint elsőfokú bíróságon három példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő. A pártfogó ügyvédi képviseletet a jogi segítségnyújtó szolgálat engedélyezi. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Igazságügyi Hivatalnál, az erre a célra rendszeresített nyomtatvány kitöltésével lehet kérni.

Tájékoztatja a peres feleket arról is, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek tényelőadása és az általuk becsatolt iratok alapján az alábbi tényeket állapította meg.

A felperes és az (név) Kft. (a továbbiakban rövidítve: (név) Kft.) 2001. december 21. napján vásárolták meg a (név) Közalapítványtól (helység)i (helyrajzi szám) helyrajzi szám alatt felvett ingatlan tulajdonjogát 98.500.000,-Ft vételár ellenében. A szerződés alapján a vevők egymás között egyenlő arányban szereztek tulajdonjogot az ingatlanon. A szerződés szerint a vevők 49.250.000,-Ft-ot közvetlenül megfizettek az eladónak, a fennmaradó 49.250.000,-Ft vételár kifizetését pedig bankkölcsönből kívánták teljesíteni. A (név) és Vidéke Takarékszövetkezet a felperessel és az (név) Kft-vel 2002. június 03. napján kötött hitelszerződés alapján 60.000.000,-Ft összegű hitelt folyósított a kölcsönvevők részére, melyből a pénzintézet 49.250.000,-Ft-ot átutalt a (név) Közalapítvány részére. A fennmaradó kölcsönösszeget kifizette a kölcsönt felvevő vevőknek. E kölcsönszerződést adóstársként aláírták az (név) Kft. tagjai: (név), (név) és (név) is. Az (név) Kft. ügyvezetője a cég alapításától kezdődően (név) volt.

A takarékszövetkezet a 2002. július 02. napján kelt hitelszerződés alapján további 20.000.000,-Ft összegű jelzálogtípusú kölcsönt folyósított építőanyag vásárlás céljára a szerződést adósként aláíró felperes és az (név) Kft. részére. E kölcsönszerződésben szintén adóstársként szerepeltek (név), (név) és (név).

Az említett hitelszerződésekhez kapcsolódóan a takarékszövetkezet, valamint a felperes és az (név) Kft. között 2002. július 02-án opciós szerződés jött létre a (helység)i (helyrajzi szám) helyrajzi számú üdülőépület és udvar megnevezésű ingatlanra 219.033.000,-Ft vételáron 5 évi időtartamra.

A takarékszövetkezet javára az említett kölcsönszerződésekhez kapcsolódóan a perbeli ingatlanokra jelzálogjog, valamint vételi jog került bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba. Úgyszintén bejegyzésére került a (név) Megyei Illetékhivatal javára végrehajtási jog. A felperes és az (név) Kft. egymás között akként állapodtak meg, hogy 60.000.000,-Ft összegű kölcsönt az (név) Kft., a 20.000.000,-Ft összegű kölcsönt a felperes fogja felhasználni és visszafizetni.

A kölcsönvevők a kölcsöntartozást nem fizették meg a (név) és Vidéke Takarékszövetkezetnek. Ezért a kölcsönadó takarékszövetkezet 2003. május 23-án végrehajtási eljárást kezdeményezett a felperessel és az (név) Kft-vel szemben. Úgyszintén végrehajtási eljárást indított a (név) Megyei Illetékhivatal is a meg nem fizetett vagyonátruházási illeték behajtása végett. A fenti kölcsönszerződés alapján folyósított hitel ténylegesen konzorciális hitel volt. A (név) és Vidéke Takarékszövetkezetnek a konzorciális társa a (név) Takarékszövetkezet volt. A (név) és Vidéke Takarékszövetkezet felhatalmazása alapján a (név) Takarékszövetkezet és a (név) Kft. 2003. június 13-án engedményezési szerződést kötöttek, mellyel a (név) Kft. a fenti hitelszerződésekből eredő követeléseket engedményesként megszerezte. A végrehajtási eljárásban a Siófoki Városi Bíróság 2003. október 08-án jogerőre emelkedett végzésével megállapította, hogy a végrehajtást kérő takarékszövetkezet jogutódja a (név) Kft.

A végrehajtási eljárás során eljáró végrehajtó 2003. július 10. napján lefoglalta (név)nak és (név)nak az (név) Kft-ben lévő üzletrészeit. Az összesen 1.800.000,-Ft becsértékű üzletrészeket a 2004. április 13-i ingóárverésen 450.000,-Ft vételáron az alperes vásárolta meg. Ilyen módon az alperes az (név) Kft. valamennyi üzletrészének a tulajdonosává vált.

Az alperes volt élettársa és üzlettársa, (név), valamint (név) 2004. április 26-án megalapították az (név) Kft-t.