A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21325/2010/8. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 228. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 7. §, 209. §, 260. §, 319. §, 374. §, 375. §, 525. §, 2006. évi III. törvény 16. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §] Bírók: Lente Sándor, Molnár Ambrus, Németh László

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.21.325/2010/8.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség által képviselt felperesnek, a dr. Kiss Gábor ügyvédáltal képviselt alperes ellen, tisztességtelen szerződési feltételek megtámadása iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2010. június 25. napján meghozott, 15.G.42.029/2009/9. számú ítélete ellen, a felperes részéről 10. és Pf.2-II., míg az alperes részéről 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és a magánszemélyek és egyéni vállalkozók részre rendszeresített hitel- és opciós szerződés 10. pontja érvénytelenségének megállapítását mellőzi. Megállapítja, hogy az alperes által alkalmazott ... szerződés magánszemélyek és egyéni vállalkozók részre elnevezésű blankettaszerződés fogyasztói szerződés részévé váló 8. pontjának utolsó mondata a 2006. március 1. napjától kezdődő időszakban az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen.

Megállapítja továbbá, hogy az alperes 2005. július 15. napjától 2010. február 28. napjáig hatályban volt Általános Szerződési Feltételeinek a 2005. október 1. napjától 2006. február 28. napjáig terjedő időszakban valamennyi szerződés, míg a 2006. március 1. napjától kezdődő időszakban fogyasztói szerződés részévé váló 9.2. pontjának u) alpontja az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen. Az érvénytelenség nem érinti a 2006. február 28. napjáig megkötött és 2008. április 4. napjáig teljesített szerződéseket.

Az alperes által saját költségén közzéteendő közlemény szövegét az alábbiak szerint határozza meg:

"K ö z l e m é n y

A Fővárosi Bíróság - a Fővárosi Ítélőtábla ítélete folytán 2011. január 19. napján jogerőre emelkedett - ítéletével valamennyi szerződő félre kiterjedő hatállyal megállapította, hogy az alperes Általános Szerződési Feltételeinek a 2005. október 1. napjától 2006. február 28. napjáig terjedő időszakban valamennyi szerződés, míg a 2006. március 1. napjától kezdődő időszakban a fogyasztói szerződések részévé váló 12.2.4. pontja c) alpontjának ,Az ... ...-et megillető vételi jog (a Hitelszerződés létrejöttét követő 5 éven belül) automatikusan hatályba lép, és az ... .. által gyakoroltnak tekintendő a Gépjármű bármely hatóság általi lefoglalását megelőző munkanapon, mely hatálybalépési időpontban az ... ... Gépjárműre vonatkozó vételi jogát minden külön jognyilatkozat megtétele nélkül gyakoroltnak, a Hitelszerződést pedig az ... ... által a Gépjármű bármely hatóság általi lefoglalását megelőző munkanapon felmondottnak kell tekinteni.' szövegrésze érvénytelen.

A kikötés azért érvénytelen, mert a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és a tisztesség követelményét sértve, egyoldalúan, indokolatlanul az .. .. ... Zrt-vel szerződő fél hátrányára állapítja meg azáltal, hogy jogszabály megkerülésével lehetővé teszi a felmondás visszaható hatállyal történő gyakorlását, továbbá a vételi jog külön nyilatkozat nélkül történő gyakorlását.

Az érvénytelenség nem érinti a 2006. február 28. napjáig megkötött és 2008. április 4. napjáig teljesített szerződéseket.

A Fővárosi Ítélőtábla a 2011. január 19. napján kihirdetett 6.Pf.21.325/2010/8. számú jogerős ítéletével valamennyi szerződő félre kiterjedő hatállyal megállapította, hogy az alperes által a 2006. március 1. napjától kezdődő időszakban alkalmazott ... szerződés magánszemélyek és egyéni vállalkozók részre elnevezésű blankettaszerződés fogyasztói szerződés részévé váló 8. pontjának utolsó mondata érvénytelen, amely szerint ,Adós kötelezettséget vállal arra, hogy amennyiben a jelen szerződés öt évnél hosszabb ideig marad hatályban, a Gépjárműre vonatkozó vételi jogot köteles mindaddig meghosszabbítani, amíg a jelen szerződés hatályban van'.

A kikötés azért érvénytelen, mert a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és a tisztesség követelményét sértve, egyoldalúan, indokolatlanul az ... ... ... Zrt-vel szerződő fél hátrányára állapítják meg azáltal, hogy jogszabály megkerülésével öt évet meghaladó időtartamra teszi lehetővé vételi jog alapítását.

A Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítéletével megállapította a fentiek szerinti érvénytelenséget az alperes 2005. július 15. napjától 2010. február 28. napjáig hatályban volt Általános Szerződési Feltételeinek a 2005. október 1. napjától 2006. február 28. napjáig terjedő időszakban valamennyi szerződés, míg a 2006. március 1. napjától kezdődő időszakban a fogyasztói szerződés részévé váló 9.2. pontjának u) alpontja tekintetében, amely szerint ,[Az ... ... jogosult a Hitelszerződést az Adóshoz intézett egyoldalú írásbeli nyilatkozattal azonnali hatállyal felmondani, ha] u) az Adóssal szemben büntetőeljárás indult'.

A kikötés azért érvénytelen, mert a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és a tisztesség követelményét sértve, egyoldalúan, indokolatlanul az ... ... ... Zrt-vel szerződő fél hátrányára állapítja meg azáltal, hogy a hitelező számára olyan okból is lehetővé teszi a hitelszerződés felmondását, amely a szerződés teljesítésére önmagában nincs kedvezőtlen kihatással.

Az érvénytelenség nem érinti a 2006. február 28. napjáig megkötött és 2008. április 4. napjáig teljesített szerződéseket."

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kimondja, hogy a felek az első- és másodfokú eljárásban felmerült költségeiket maguk viselik.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 36.000 (harminchatezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes pénzügyi vállalkozás, amely egyebek mellett gépjármű vásárlás céljára nyújt hitelt magánszemélyek és gazdálkodó szervezetek részére. A magánszemélyekkel és egyéni vállalkozókkal kötött hitel- és opciós szerződésekhez 2005. október 1. napjától kezdődően változatlan tartalmú blankettaszerződést rendszeresített, amely az egyedi adatok mellett általános szerződési feltételeket is tartalmaz. Emellett az alperes a hitelszerződésekhez Általános Szerződési Feltételeket is kidolgozott, továbbá Üzletszabályzata is tartalmaz általános szerződési feltételnek minősülő rendelkezéseket.

A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy a hitel- és opciós szerződés 8. pontja, amely az öt évnél hosszabb időtartamra kötött szerződések esetén a vételi jognak a szerződés hatálya teljes időtartamára történő meghosszabbításáról rendelkezik, érvénytelen. Kérte annak megállapítását is, hogy érvénytelen a szerződés 10. pontjában foglalt azon nyilatkozat, amely a szerződés és annak mellékletei elolvasását, megértését és az abban foglaltaknak a szerződő felek akaratával való megegyezését, továbbá az Általános Szerződési Feltételek, valamint az Üzletszabályzat egy-egy példányának az alperessel szerződő fél részére történő átadását igazolja. Kérte továbbá megállapítani az Általános Szerződési Feltételek 9.2. pontjának az adós felmondási jogát kizáró, rendelkezése, valamint azon kikötés érvénytelenségét, amely az alperes számára lehetővé teszi a hitelszerződés felmondását arra az esetre is, amennyiben az adós elmulasztja az Üzletszabályzatban meghatározott tájékoztatási kötelezettségét, valamint a hitelszerződésben szereplő adatai változásának bejelentését, illetve ha vele szemben büntetőeljárás indul. Az Általános Szerződési Feltételek módosítására figyelemmel a 2010. március 1. napjától hatályos, előzőekhez hasonló tartalmú 9.4. pont vonatkozó rendelkezései érvénytelenségének megállapítását is kérte. Keresetével ugyancsak kifogásolta az Általános Szerződési Feltételek 12.2.4. c) alpontjának a vételi jog külön jognyilatkozat nélküli automatikus gyakorlására, valamint a hitelszerződés felmondására vonatkozó, 2010. február 28. napjáig hatályos kikötését. Az Általános Szerződési Feltételek 11.3.2.1. (iii) pontjának a vagyonbiztosítási szerződés megkötését, az alperes biztosítotti, illetve kedvezményezetti pozícióját előíró, továbbá a 11.4.3. pont azon rendelkezésének az érvénytelenségét is kérte megállapítani, mely szerint a kártérítés, illetve biztosítási összeg az alperest illeti. Kereseti kérelme kiterjedt az Üzletszabályzat választottbírósági alávetést tartalmazó 20.2. pontja érvénytelenségének megállapítására is.