A Veszprémi Járásbíróság P.20444/2006/21. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 301. §, 339. §, 350. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 64. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Fekete Orsolya

Veszprémi Városi Bíróság

15. P. 20 444/2006/21

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprémi Városi Bíróság a Dr. Brodmann Péter ügyvéd / felperesi képviselő címe / által képviselt felperes neve / felperes címe / lakos felperesnek - a Dr. Hermann Ferenc Ügyvédi Iroda / alperesi képviselő címe üi: Dr. Hermann Ferenc ügyvéd / által képviselt alperes neve / alperes címe / alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 814.000.- (nyolcszáztizennégyezer) Ft-ot és annak 2005. július 1-től december 31-ig járó évi 7 %, 2006. január 1-től június 30-ig járó évi 6 %, 2006. július 1-től november 16-ig járó évi 6,25 %, esetleges további késedelem esetén 2006. november 17-től december 31-ig járó évi 6,25 %, 2007. január 1-től a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 40.700.- (negyvenezer-hétszáz) Ft perköltséget,

kötelezi a felperest, hogy az Államnak külön felhívásra fizessen meg 48.800.- (negyvennyolcezer-nyolcszáz) Ft le nem rótt illetéket,

kötelezi az alperest, hogy az Államnak külön felhívásra fizessen meg 48.800.- (negyvennyolcezer-nyolcszáz) Ft le nem rótt illetéket,

ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezni. A fellebbezést a Veszprém Megyei Bírósághoz címezve, 3 példányban a városi bíróságon kell benyújtani.

A bíróság t á j é k o z t a t j a a peres feleket :

- amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

tárgyalás tartását kérhetik, illetve közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Amennyiben vagyonjogi perekben, a fellebbezésben vitatott érték a 200.000.- Ft-ot nem haladja meg, vagy nem haladja meg a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át, akkor a kisperértékű ügyekre vonatkozó rendelkezések az irányadók azaz:

Fellebbezésnek csak az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A bíróság a felek előadása, I. számú tanú, II. számú tanú, Cég képviselő, III. számú tanú, IV. számú tanú, V. számú tanú, VI. számú tanú tanúk vallomása, a város neve Polgármesteri Hivatal iratai és a további csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 1994. június 22-én az eladó Rt-től megvásárolta a város neve-i "fantázia nevű" területén található, hrsz-val jelölt 20 m2 alapterületű üzlethelyiséget, mint felépítményt. A vásárlást követően az üzlethelyiség szerkezet készre felépült. Az építés alapjául az 1994-ben elkészült engedélyezési terv szolgált, amely szerint a felperes által megvásárolt üzlet egy négy fallal körülvett, 16,8 m2 -es, mosdó helyiséggel ellátott üzlethelyiségként volt feltüntetve.

2003. február 5-én az alperes a beruházás folytatásának céljából megbízási szerződést kötött a tervező Bt-vel a "fantázia nevű" meglévő épületei befejezésének építési engedélyezési tervdokumentációja elkészítésének építészeti tervezése és kordinálása céljából. A szerződés szerint a tervezés alapja az 1994. évi tervezési program, a szükséges és tervezett változtatásokkal és aktualizálásokkal. A bt. a tervdokumentációt elkészítette. Azon a felperes üzlete úgy került feltüntetésre, hogy a bal oldali válaszfal csak félig áll, és az eladótér egybe nyílik egy másik eladótérrel. A két eladótér közül az egyik 20 m2, a másik 16,74 m2. A valóságban azonban a két eladótér közötti válaszfalból semmi sem került lebontásra, a válaszfal most is eredeti állapotában áll, teljesen elválasztva két üzlethelyiséget. Az alaprajzi változást műszaki vagy jogi szükségszerűség nem indokolja.

Az alperes 2003. június 19-én megvásárolta az eladó Rt-től a b-i hrszú ingatlan / "fantázia nevű" / 68501/70 001 tulajdoni hányadát, ide nem értve a földterületen található felépítményeket, melyek vonatkozásában az alperes elismerte, hogy azok a kereskedők - köztük a felperes - tulajdonát képezik. A megvásárolt ingatlanból az alperes több önálló helyrajzi számú ingatlant alakított ki, köztük a fenti hrsz-t, melyen az üzletek találhatók.

Az alperes a továbbépítési engedély iránti kérelmet benyújtotta, és a Város Polgármesteri Hivatalának Jegyzője a 2004. április 23-án kelt, május 14-én jogerőre emelkedett, határozatával a perbeli ingatlanon meglévő szerkezetkész épületek továbbépítését engedélyezte.

2004. június 2-án kelt az ingatlanra tervezett társasház előzetes alapító okirata. A társasház egyszemélyes alapítója az alperes volt. Ez az alapító okirat hrsz alatt egy 40 m2 alapterületű, két eladótérből álló üzletet tűntet fel. Az előzetes alapítás 2004. július 23-án került feljegyzésre az ingatlannyilvántartásban.