BH 2003.11.472 I. A szövetkezet tagja az általa jogsértőnek tartott közgyűlési határozatot nem törvényességi felügyeleti kérelemmel, hanem keresettel, perben támadhatja meg [1992. évi I. tv. (Szvt.) 13. § (1) és (2) bek., 21. § (2) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 51. § (2) bek.].

II. A jogszabályba ütközően meghozott közgyűlési határozaton alapuló változások bejegyzését a cégbíróság jogosult elutasítani [1992. évi I. tv. (Szvt.) 21. § (2) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 19. § (2) bek., 54. § (1) bek. c) pont, 2000. évi C. tv. 177. §].

A K. H. Fogyasztási és Értékesítő Szövetkezet (a továbbiakban: szövetkezet) 2001. június 18-án benyújtott változás bejegyzési kérelmében az alapszabály módosítás tényének bejegyzését, továbbá a cég tevékenységi körében és jegyzett tőkéjében bekövetkezett változások bejegyzését kérte a 2001. május 14-én megtartott küldöttgyűlés határozatai és a csatolt alapszabály alapján. Ugyancsak 2001. június 18-án H. J. (továbbiakban: kérelmező), a szövetkezet tagja törvényességi felügyeleti kérelmet terjesztett elő a szövetkezettel szemben, melyben a 2001. május 14-i küldöttgyűlés határozatainak megsemmisítését kérte.

Az elsőfokú bíróság 2. sorszámú és egyidejűleg 41. sorszámmal jelzett (továbbiakban: 2. sz. végzés) végzéseiben elutasította a szövetkezet 2001. június 18-án benyújtott változás bejegyzési kérelmét. H. J. kérelmének helyt adott, és a szövetkezet 2001. május 14-én tartott küldöttgyűlésének 3-8/V.14/2001. számú határozatait megsemmisítette. A szövetkezetet H. J. javára 3000 Ft eljárási költség megfizetésére kötelezte.

A végzés indoklása szerint a küldöttgyűlés nem volt jogosult dönteni az alapszabály módosításáról, a visszavásárolt szövetkezeti üzletrészek bevonásáról, a szövetkezet jegyzett tőkéjének meghatározásáról, a szövetkezet igazgatósága elnökének javadalmazásáról és a könyvvizsgáló megválasztásáról, mert a meghívó e napirendi pontok megtárgyalását nem tartalmazta. A jogosult személy által előterjesztett törvényességi felügyeleti kérelem, valamint a szövetkezet változás bejegyzési kérelmének együttes elbírálása során ezért a bíróság az 1992. évi I. tv. (Szvt.) 21. §-ának (2) bekezdésére alapítottan megsemmisítette a jogszabálysértéssel meghozott küldöttgyűlési határozatokat és a változás bejegyzési kérelmet elutasította.

A szövetkezet fellebbezésében a 2. sorszámú végzés változás bejegyzési kérelmet elutasító rendelkezésének hatályon kívül helyezését és e vonatkozásban az elsőfokú bíróságnak a változások bejegyzésére utasítását, a törvényességi felügyeleti kérelemnek helyt adó rendelkezés tekintetében pedig a végzés megváltoztatását és a törvényességi felügyeleti kérelem elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy a törvényességi felügyeleti kérelem elkésett, azt a bíróságnak el kellett volna utasítania az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 51. §-ának (2) bekezdése alapján. Álláspontja szerint a küldöttgyűlés meghívójának 5. pontja tartalmazta azt, hogy a küldöttgyűlés a "hatáskörébe tartozó egyéb kérdésekben" kíván döntést hozni (a jelentések és beszámolók megtárgyalása mellett), a küldöttek pedig tisztában voltak a küldöttgyűlés alapszabályban rögzített hatáskörével és a küldöttgyűlésen egyhangúlag hozzájárultak ahhoz, hogy a küldöttgyűlés a 3-8/V. 14/2001. számú közgyűlési határozattal érintett kérdésekben döntéseket hozzon. Alaptalanul döntött tehát az elsőfokú bíróság az Szvt. 21. § (2) bekezdésében írtak alapján a küldöttgyűlési határozatok megsemmisítéséről és az azokon alapuló változás bejegyzési kérelem elutasításáról. A tevékenységi kör módosítására, az üzletrészek bevonására, a fel nem osztható vagyon jegyzett tőkéből való kivezetésére, a könyvvizsgáló megválasztására egyébként is jogszabályi előírások alapján került sor. A tisztségviselő javadalmazásával kapcsolatos 6/V. 14/2001. küldöttgyűlési határozat pedig formális döntést tartalmazott. Hangsúlyozta, hogy az Szvt. alapján arra is lehetőség van, hogy a küldöttgyűlés bármely küldött indítványára a meghívóban részletesen nem szereplő kérdéseket tárgyalhasson.

A kérelmező a végzés helybenhagyását kérte.