A Kúria Pfv.21341/2014/4. számú precedensképes határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 50. §] Bírók: Csőke Andrea, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás, Pataki Árpád, Pethőné dr. Kovács Ágnes

A határozat elvi tartalma:

A bíróság felróhatóan téves döntése és a felperes perben érvényesített kára közötti okozati összefüggés hiányában a bíróság kárfelelősségének a megállapítására nem kerülhet sor. 1959. IV. Tv. 349. §

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék P.20466/2013/17., Pécsi Ítélőtábla Pf.20018/2014/4., *Kúria Pfv.21341/2014/4.* (BH 2015.6.158)

***********

Pfv.IV.21.341/2014/4.szám

A Kúria a Poprádi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Poprádi Péter ügyvéd) által képviselt felperesnek az Országos Bírósági Hivatal által képviselt Győri Ítélőtábla alperes ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt a Győri Törvényszék előtt P.20.466/2013. számon megindított perében a Pécsi Ítélőtábla Pf.V.20.018/2014/4. számú jogerős közbenső ítélete ellen az alperes által 21. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős közbenső ítéletet - a másodfokú eljárási költség és illeték viselésére is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt, összesen 1.066.000 (egymillió-hatvanhatezer) forint kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket a felperes köteles az államnak - külön felhívásra - megtéríteni.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a felperes kérelmére - 30.200.000 forint követelésének behajtása iránt - indult végrehajtási eljárásban a végrehajtó lefoglalta az adósnak a ..-ben (a továbbiakban: Kft.) lévő 1.500.000 forint névértékű üzletrészét. A lefoglalt üzletrészt a 2004. október 26-ai árverésen a felperes - más személy mellett - 30 % arányban 25.000.000 forintért megvásárolta.

Az árverés szabálytalansága miatt az adós végrehajtási kifogást nyújtott be, amelynek a Keszthelyi Városi Bíróság a 2002-3.Vh.414/2004/9. számú végzésével helyt adott és az árverést megsemmisítette. A Kft., mint egyéb érdekelt fellebbezése folytán eljárt Zala Megyei Bíróság a 2005. március 2-án kelt Pk.20.267/2005/2. számú végzésével a Keszthelyi Városi Bíróság végzését megváltoztatta, mellőzte az árverés megsemmisítésére vonatkozó rendelkezést és az üzletrész tulajdonosában bekövetkezett változás bejegyeztetése céljából kötelezte a végrehajtót az árverési jegyzőkönyv Kft. részére való megküldésére. A végrehajtó a jegyzőkönyvet 2005. március 30-án küldte meg a Kft-nek, amely a 2005. április 29-én kelt beadványában bejelentette, hogy az elővásárlási jogával élni kíván. A bejelentésre a végrehajtó nem reagált.

A Zala Megyei Bíróság, mint cégbíróság a 2005. február 30-án kelt Cg.20-09-065165/30. számú végzésével - törvényességi felügyeleti eljárás megindításának jogkövetkezménye terhével - felhívta a Kft-t, hogy az árverési vevők társasági taggá válása miatt a szükséges változásbejegyzési kérelmet nyújtsa be. A Kft. a felhívásnak nem tett eleget, a 2005. június 22-én kelt beadványában bejelentette, hogy élni kíván az elővásárlási jogával, ezért a változásbejegyzési kérelem benyújtására haladékot kért.

A felperes a 2005. április 28-ai keltű beadványában kérte a cégbíróság intézkedését az árverésen megszerzett üzletrész-tulajdonjoga cégjegyzékbe való bejegyzése érdekében. A Zala Megyei Bíróság, mint cégbíróság a 2005. július 25-én kelt Cgt.20.05-000019/2. számú végzésével felhívta a Kft-t, hogy a törvényes működését 30 nap alatt állítsa helyre. A végzés indokolása szerint a Kft. az árverési kifogás jogerős elbírálásáról 2005. március 24-én tudomást szerzett, így ettől az időponttól számított 30 nap alatt kellett volna előterjesztenie a változásbejegyzés iránti kérelmét.

A Kft. végzés ellen benyújtott fellebbezése folytán eljárt alperes, mint másodfokú bíróság a 2006. február 20-án hozott Cgtf.IV.25.982/2005/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és mellőzte a cég felhívását a törvényes működés helyreállítására. A végzés indokolása szerint a Kft-t, illetve ügyvezetőjét változásbejelentési kötelezettség a - perbeli időszakban hatályos - cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 29. § (1) bekezdése alapján nem terhelte. Ennek megállapítása során vizsgálni kellett, hogy a végrehajtási eljárásban az üzletrész árverésénél milyen jogi tényt kell érteni az üzletrész végrehajtási árverésére is irányadó, a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. tv. (régi Gt.) 134. § (3) bekezdésében meghatározott "átruházási szándék bejelentésén". Az alperes a vonatkozó jogszabályi rendelkezések alapján azt állapította meg, hogy az árverési jegyzőkönyv megküldésének tényét kell az átruházási szándék bejelentésének tekinteni és ettől az időponttól nyílik meg az elővásárlási jog jogosultjának a közölt vételárra fennálló nyilatkozattételi jogosultsága. Miután a végrehajtási kifogás alapján hozott jogerős bírósági határozathoz anyagi jogerő nem kötődik, a cégtörvényességi eljárásban juthatott a bíróság más jogi következtetésre. A végzés további indokolása szerint annak megállapítása, hogy a Kft. az elővásárlási jogra vonatkozó nyilatkozata alapján megszerezte-e az adós tag üzletrészének tulajdonjogát, csak külön polgári perben lehetséges. Mindaddig azonban nem állapítható meg, hogy a Kft. nem tett eleget a változásbejelentési kötelezettségének. Amennyiben a Kft. a peres eljárást megindítja, a törvényességi eljárás felfüggesztésének lehet helye, míg ha a megfelelő határidő alatt ilyen per nem indul, ismételten vizsgálható, hogy eleget tett-e a Kft. a változásbejelentési kötelezettségének.

A Kft. 2006. június 14-én keresetet terjesztett elő a Zala Megyei Bíróság előtt az üzletrész tulajdonjogának megállapítása iránt. A Zala Megyei Bíróság, mint cégbíróság a Cgt.20-06-000484/5. számú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárást a Zala Megyei Bíróság előtt indított per jogerős befejezéséig felfüggesztette. A Zala Megyei Bíróság a keresetlevelet a 2006. szeptember 4-én kelt és szeptember 24-én jogerős végzésével idézés kibocsátása nélkül elutasította. A Kft. a keresetlevelet a Zala Megyei Bíróság előtt 2006. október 9-én ismételten előterjesztette. A Zala Megyei Bíróság a G.40.124/2007/8. számú ítéletével a keresetet elutasította. A Kft. fellebbezése folytán eljárt alperes, mint másodfokú bíróság a 2008. november 27-én kelt Gf.IV.20.087/2008/4. számú végzésével a pert megszüntette és az első fokú ítéletet hatályon kívül helyezte, mert megállapította, hogy a perindítás a kereset előterjesztése a régi Gt. 136. § (2) bekezdésében megállapított jogvesztő határidő eltelte után történt, ezért az elsőfokú bíróságnak a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania.