A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.278/2011/83. számú határozata kártérítés (VAGYONI és NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 220. §, 234. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 174. §, 177. §, 183. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Gál Attila, Gebula Józsefné, Kuczka Antalné

Kecskeméti Közigazgatási és

Munkaügyi Bíróság

6000 Kecskemét

Rákóczi út 17-19.

3.M. 278/2011/83.

A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Feldmájer Péter ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek dr. Deák Tibor ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek

300.000.- Ft-ot (azaz Háromszázezer forintot) nem vagyoni kártérítés címén.

Ezt meghaladó mértékben a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek

150.000.- Ft (azaz Százötvenezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a NAV külön felhívására fizessen meg az állam javára

17.750.- Ft (azaz Tizenhétezer-hétszázötven forint) le nem rótt eljárási részilletéket.

A felperes helyett a 235.690.- Ft (azaz Kétszázharmincötezer-hatszázkilencven forint) eljárási részilletéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatala külön felhívására fizessen meg

9.720. Ft (azaz Kilencezer-hétszázhúsz forint) eljárási részköltséget.

A felperes munkavállalói költségkedvezményére tekintettel a le nem rótt 129.117.- Ft (azaz Százhuszonkilencezer-száztizenhét forint) eljárási részköltséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Kecskeméti Törvényszékhez, melyet a Kecskeméti Munkaügyi Bíróságnál kell írásban, 3 példányban benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indoklása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresete és személyes előadása, az alperes ellenkérelme, a felek perbeli előadása, a felek között 2010. december 20. napján megkötött munkaszerződés, az „Megállapodás munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetéséről" elnevezésű irat, I., II., III., IV., V., VI., VII. tanúk vallomása, a Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Klinikai Központ Igazságügyi Orvostani Intézetének Sz.I.: 2178/2011. szakv. számú szakvéleménye, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes egészségügyi szakközépiskolában ápolási asszisztens végzettséget szerzett és szakképzettségének megfelelően a "A" városi Megyei Kórházban a belgyógyászat és onkológiai osztályon dolgozott, majd rövidebb ideig idősek otthonában. A felperesnek egészségügyi panaszai 50 éves kora körül kezdődtek, fájlalta a derekát, illetve vállait.

A felperes egészségi problémái miatt 2004. november 17.-től folytatólagosan - táppénzjoga lejártáig - 2005. november 30.-ig ágyéki porckorong rendellenesség miatt keresőképtelen állapotban volt. 2005. szeptember 7. napján az OOSZI 50 %-os munkaképesség-csökkenést állapított meg a nála, illetve rögzítette, hogy az ápolónői munkakörrel kapcsolatos emelés, gerincet terhelő fizikai munkát ellátni nem tudja.

A felperes 2006.-tól kezdődően öregségi nyugdíjas lett, majd pár hónap után elhelyezkedett a nyugdíja mellett házi beteggondozóként a "Z. K." Házigondozó Kht.-nál. A "Z. K." Házigondozótól a felperest kiközvetítették idős emberekhez, ahol segíteni kellett a ház körüli munkában, bevásárlásban, esetenként fürdetésben, pelenkázásban, illetve az injekció beadásában is. Felperes ezt a munkát 2009.-ig végezte, majd 2009. évtől kezdve már nem dolgozott.

A felperes 2010. áprilisában felkereste orvosát, aki ultrahangvizsgálatot követően megállapította, hogy a jobb vese környezetében nagyobb terjedelmű bevérzést tapasztal, ezért 2010. április 19-én a felperes jobb oldali veséjét és mellékveséjét eltávolították, valamint a hashártya mögötti területben képződött jelentős mennyiségű bevérzés leeresztése történt meg.

A felperes 2010. szeptember 28-án a reumatológiai szakrendelésen megjelent, ahol a szakorvos háti görbület fokozódását, oldalirányú ferdülését, a kötött gerinc melletti izomzatot, a térdízületi kopásra jellemzően deformált térdeket jegyzett le. Ekkor ágyéki gerinc MR felvétel elvégzését javasolta, utalva arra, hogy a korábban elkészített MR felvételen a háti XII. és az ágyéki I. porckorongokon kopásos-elfajulásos elváltozás látható.

Az alperesi cég fő tevékenységként időskorúak, fogyatékos személyek ápolásával, gondozásával foglalkozik Németországban. Az alperes ezen tevékenység ellátására folyamatosan keres megfelelő munkaerőt, ezért hirdetéseket ad fel. A hirdetésre jelentkezett a felperes is, és az alperes munkavállalójával, idősebb C. D.-vel találkozott, majd egyeztettek a munkavégzéssel kapcsolatban. Az egyeztetésen a felperes előadta, hogy ápolói, illetve szakápolói végzettsége van, nagy gyakorlattal rendelkezik, és német nyelven is megérteti magát.

Az alperesi cég a felperessel történő beszélgetést követően kiválasztotta A. B., 83 éves hölgyet Németországban, akit a felperesnek kellett ellátni. Az előzetes tájékoztatást A. B. állapotáról Németországból küldték meg faxon, melyben rögzítésre került, hogy az ápolthoz ambuláns ápolószolgálat jár ki mindennap és szükségesek a tolókocsi, a szobavécé, illetve a fürdőkádlift használata, ezek azonban rendelkezésre állnak. A tájékoztatás tartalmazta azt is, hogy a családjával él egy házban a gondozott személy, továbbá Parkinson kórban, időskori demenciában, valamint combnyaktörés betegségekben szenved. A gondozás mértékéhez leírásra került, hogy szükséges testápolás, felöltöztetés és levetkőztetés, háztartásbeli segítés, valamint toalettre járás.

Az ismertetést követően a felek 2010. december 20. napján munkaszerződést kötöttek, melyben megállapodtak abban, hogy az alperes a felperest háziápoló munkakörben, változó munkahelyen alkalmazza és németországi kiküldetéssel bízza meg. Rögzítették a munkaszerződésben, hogy a felperes első munkavégzési helye az ápoltnál Schwabmünchenben található. A munkaszerződésben a felek megállapodtak abban, hogy a felperes személyi alapbére bruttó 22.375.- Ft és a munkaideje kötetlen, heti 10 óra.

A felperes december 20-án kiutazott Németországba, Schwabmünchenbe, itt találkozott a gondozottal, aki családjával élt. A. B. körülbelül 65 kg-os, 160 centiméter körüli magasságú, 83 éves hölgy volt. A gondozott a házon belül meg tudott tenni segédeszközzel rövid távokat, például a heverőtől az étkezőasztalig, reggel és este a szociális szolgálat segítette a fürdetést és ágyba fektetést, éjjelente nem kellett felkelnie, azonban a felperesnek segíteni kellett a székről való felállásban, illetve a WC-re való leültetésben, az onnan való felsegítésben.