A Debreceni Törvényszék P.21085/2009/8. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 85. §, 685. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 7. §, 10. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

5. P. 21 085/2009/8. sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a ... pártfogó ügyvéd /.../ által képviselt .../.../ felperesnek a Dr. Zeke László ügyvéd /4024. Debrecen, Liszt F. u. 4. sz./ által képviselt .../.../ alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt

120 000 /Egyszázhúszezer / Ft perköltséget.

A pártfogó ügyvéd díját a felperes teljes pervesztességére tekintettel az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban 3 pld-ban jogi képviselő útján előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson bírálja el, ha a fél a fellebbezésében, illetve ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérte.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el akkor is, ha a felek ezt kérték, valamint ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési /csatlakozó fellebbezési / kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

2

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, és a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

... év ... hó ... napján elhalálozott a felperes anyósa, K. A.

K. A. 2008. április hó 28. napján került háziorvosi beutaló alapján az alperes Neurológiai Osztályára, kezelőorvosa K. Cs. volt. A beteg felvétele során az ápolási lapot nem tudta aláírni, azt helyette a felperes látta el aláírásával. Az ápolási lapon segíteni tudó hozzátartozóként lánya, a felperes házastársa, L. Á. került megjelölésre. K. A. felvételére agylágyulás, agyi infarktus, és a bal oldali végtagokon bekövetkező bénulás miatt került sor.

A kórházi kezelés szükségességéről és annak visszautasítása esetén várható következményekről történő tájékoztatás és az ehhez fűződő kezelésbe beleegyező nyilatkozat elfogadására vonatkozó nyomtatvány a beteg részéről állapota miatt nem került aláírásra, a "hozzátartozó/törvényes képviselő" rovatban a felperes aláírása szerepel.

2008. május hó 6. napján ultrahang vizsgálatra, majd 2008. május hó 7. napján gyomortükrözésre került sor, melynek során felvetődött a tumor lehetősége is, azonban a szövettani minta elemzési eredményének megszületéséig ezt egyértelműen diagnosztizálni nem tudták. A gyomortükrözéshez adott beleegyező nyilatkozaton a beteg menye, R. P. aláírása szerepel a beteg/vagy törvényes képviselője aláírása rovat felett.

Az endoszkópos vizsgálat során az endoszkóp a pyloruson át a a bulbusba levezethető volt, így a teljes elzáródás hiányában a nagy műtéti kockázat miatt a műtétet a sebészeti konzílium sem tartotta indokoltnak azzal, hogy az csak vitális indikáció alapján jön szóba, ami jelenleg nem áll fenn.

Az ápolási lapok rögzítették, hogy a beteg pépes táplálékot segítséggel fogyasztott, majd 2008. május hó 10. napjától már az ápolási lap csupán kevés táplálék bevitelét, majd az utolsó napokban csupán folyadék fogyasztását rögzítette. /6. sorszám alatti kezelési iratok/

A szövettani vizsgálatot értékelő patológus szakorvos 2008. május hó 16-án adott leletet, május hó 21-én a laboreredmények birtokában aneszteziológiai vizsgálat történt, a műtéti altatás kockázatát rendkívül nagynak értékelték.

K. Cs. kezelőorvos május hó 21. napján a beteg kezelését átadta N. V. főorvosnak tekintettel arra, hogy 2008. május hó 22. napjától 2008. május hó 24. napjáig szakmai továbbképzésen vett részt. A beteg hozzátartozóit arról tájékoztatta, hogy május hó 22. napján ismételt sebészeti konzíliumra kerül sor, és akkor döntik el mikor lehetséges a műtét elvégzése. Tájékoztatta a beteg hozzátartozóit, hogy a gyomor elzáródására tekintettel csak műtéti kezelés javíthat a beteg állapotán, azonban ennek kivitelezhetőségéről sebész és aneszteziológus dönthet csak. Észlelte, hogy a beteg hozzátartozói nem egyformán értelmezték az általa előadottakat. /... Felügyelet

3

... számú határozata- a továbbiakban ... Felügyeleti Határozat - 5., és 6. oldal /

N. V. főorvos a felperes kérése alapján összefoglalta a beteg leleteit, s közölte, hogy a konzíliumok műtétet nem javasolnak, a beteg szondán keresztül történő táplálására kerül sor. A megbeszélés során a beteg hozzátartozói elsődlegesen a műtéthez ragaszkodtak volna. A főorvos 2008. május hó 23-án reggel konzultált sebész kollegáival, akiknek

véleménye egyértelmű volt, hogy állapota és egyéb körülményei folytán a beteg a műtéti programba nem illeszthető.

2008. május hó 23-án délelőtt felperes kérte, hogy megnézhesse a kórrajzot. N. V. főorvos közölte vele, hogy erre csak a beteg közvetlen hozzátartozója jogosult, akinek később a kórrajzot be is mutatta.

K. A. ... év ... hó ...napján este elhalálozott, az epikrízisben a halál időpontjaként ... óra ... perc, míg ugyanezen dokumentumban a beteg távozási ideje időpontjaként ... óra ... perc került feltüntetésre, az alperes által kiállított többi dokumentumon - ápolási lap, boncjegyzőkönyv, főorvos által vezetett betétlap - a halál bekövetkezése ezen utóbbi időpontban került megjelölésre.

Felperes az ... Felügyeletnél 2008. június hó 9. napján eljárást kezdeményezett az alábbiakat sérelmezve:

a./ - Azt a tájékoztatást kapták, hogy az Onkológiai Osztályra kell áthelyezni K. A.-t, de ez nem történt meg.

b./ - 2008. május hó 21. napján kezelőorvosa arról tájékoztatta a beteg családját, hogy vannak kockázatai a műtétnek, de műthető a beteg, ugyanakkor másnap L. J. főorvos már azt közölte velük, hogy nem lesz műtét, mert túl nagy annak a kockázata, meg fog halni a beteg, és ebbe bele kell törődni, nem tehet semmit.