A Fővárosi Törvényszék P.23545/2014/12. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 81. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 2010. évi LXXXVII. törvény (NFA tv.) 30. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 26. §, 30. §, 31. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 153/2013. (V. 24.) Korm. rendelet 11. §] Bíró: Palotás Gergely Péter

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23545/2014/12.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20624/2015/3., Kúria Pfv.20718/2016/5.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P.../2014/12.

A Fővárosi Törvényszék

Harsányi és Baltay Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Baltay Levente ügyvéd, fél címe 1) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperes

Törös Ügyvédi Iroda (eljárt ügyvéd: dr. Zsámboki Anna ügyvéd,alperesi ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

közérdekű adat kiadása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperes részére elektronikus úton a megye megnevezése megyei állami tulajdonú földek haszonbérbe adása céljából 2011. január 1. és 2012. május 30. napja között kiírt és elbírált valamennyi, így a nyertes és vesztes pályázatok vonatkozásában is, a pályázatok értékelése során készült bírálati lapokat, értékelési jegyzőkönyveket és a döntési lapokat oly módon, hogy azokon a vesztes pályázók nevét és címét tegye felismerhetetlenné, ugyanakkor azonosítható legyen, hogy az egyes pontszámok, illetve bírálati lapok mely pályázathoz tartoznak.

Kötelezi továbbá a bíróság az alperest, hogy a fenti határidőn belül adja ki a felperesnek szintén elektronikus úton a pályázatok értékelését végző bizottság tagjainak névsorát, valamint a nyertes pályázatokat.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizesse meg a felperesnek 38.100,- (Harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Fellebbezés estén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

Az alperes központi költségvetési szerv, amely az állami tulajdonban lévő termőföldvagyonnal gazdálkodik, ennek keretében hasznosítja a állami vagyon megnevezése tartozó földrészleteket.

A felperes 2012. március 26.napján kelt iratában közérdekű adatigényléssel fordult az alpereshez kérve az annak kézhezvételéig elbírált haszonbérleti pályázatok teljes dokumentációját a megye megnevezése megyei állami termőföldek vonatkozásában, így a beadott nyertes és vesztes pályázatokat, a kapott pontszámokat, az értékelési rendszer részletes szempontjait, az értékelést végző bizottság tagjainak névsorát, és az üléseiről készült jegyzőkönyveket. Az adatok kiadását elektronikus úton kérte, elektronikus levelezési címét megadva azzal, ha erre nincs lehetőség, akkor az cég I. megnevezése postai címére CD-re mentve kéri a rögzített adatokat.

Az alperes 2012. április 27-én az adatigénylést megtagadta hivatkozva a Nemzeti Földalapról szóló 2010.évi LXXXVII. törvény (állami vagyon foglalkozó intézmény rövidített megnevezésetv.) 17.§ (2) bekezdésére, és a 30.§ (1) bekezdésére, melyek meghatározzák, hogy a Nemzeti földalap körébe tartozó földrészletet érintő szerződés tartalmából milyen adattartalmak minősülnek közérdekből nyilvános adatnak. A pályázatok tartalma az eredmény kihirdetése után nyílvános, de ez nem foglalja magában az értékelésre vonatkozó belső döntés előkészítő anyagok nyilvánosságát tekintettel arra, hogy azok nem minősülnek a pályázat tartalmának. Hivatkozott továbbá arra, hogy a nyiltörvényi rendelkezésnél fogva nyilvánosságra hozandó szerződéses adatok vonatkozásában is a nyilvánosságra hozatali kötelezettség nem vonatkozik a nemzetbiztonsági érdekkel összefüggő szerződésekre, valamint a nemzetközi jogi kötelezettség alapján, illetve külön jogszabályban meghatározott egyéb okból minősített adatokra.

Ezt követően a felperes ismételt közérdekű adatigényléssel élt 2012. május 25-én kelt levelében tájékoztatást kérve, hogy a megye megnevezése megyei állami tulajdonú termőföldek haszonbérleti szerződései és ehhez kapcsolódó pályázati anyagok vagy egyéb releváns dokumentáció közül mely adatokat minősítették, ki volt a minősítő szervezet, hány évre történt a minősítés. Kérte továbbá az újabb levele kézhezvételéig megkötött összes haszonbérleti szerződés másolatának kiadását; valamint a haszonbérleti pályázatok teljes dokumentációját, így a nyertes, vesztes pályázatokat, kapott pont szennáikat, az értékelési rendszer részletes szempontjait, és az értékelési végző bizottság tagjainak névsorát, az üléseikről készült jegyzőkönyveket továbbra is kérte kiadni.

Az alperes 2012. június 13-án kelt válaszában az adatigénylést - sajánálattal - megtagadta tájékoztatva egyben arról, hogy a kért adatok tekintetében minősítésre nem került sor. Utalt egyúttal arra, hogy az internetes honlapján elérhetők a közérdekből nyilvános adatok.

A bíróság ...P.../2012/11. szám alatti ítéletét a Fővárosi Ítélőtábla ..Pf.../2013/4. számú végzésével hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, újabb határozat hozatalára utasította, mivel az elsőfokú bíróság az eljárás lényeges szabályait megsértette. A másodfokú bíróság végzésének indokaként azt rögzítette, hogy az első fokon eljárt bíróság nem tisztázta pontosan a kereset tartalmát és körülményeit, ezért végrehajthatatlan kötelezést tartalmazott a határozat. Iránymutatása szerint az elsőfokú bíróságnak tisztáznia kellett, hogy a felperes valamennyi, az egész ország területét érintő haszonbérleti szerződés megismerését, vagy kizárólag a megye megnevezése megyei állami termőföldek ilyen jellegű dokumentumait igényelte-e, továbbá, hogy mely időponttól kérte a haszonbérleti szerződések másolatainak kiadását.

A bíróságnak a megismételt eljárásban ..P.../2013/7. szám alatt hozott ítéletét a Fővárosi Ítélőtábla ..Pf../2014/3. számú végzésével ismételten hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, újabb határozat hozatalára utasította, mivel az első fokon eljárt bíróság újfent megsértette az eljárás lényeges szabályait megsértette. A másodfokú bíróság előírta az elsőfokú bíróságnak a megismételt eljárásban ismételten fel kell hívnia a felperest arra, hogy pontosan terjessze elő a kereseti igényét, különös tekintettel az értékelési rendszer szempontjai tekintetében. Az elsőfokú bíróságnak a közérdekű adatok megismerését érintően a jogszabályi rendelkezések alapján részletesen vizsgálnia kell a rendelkezésre álló pályázati anyag tartalmát. Amennyiben az elsőfokú bíróság arra következtet, hogy a felperes keresete részben vagy egészben teljesíthető, az elsőfokú határozatnak pontos időbeli és területi megjelölést kell tartalmaznia a pályázatok, a bírálati okiratok és a szerződések vonatkozásában. Pontosan meg kell határoznia azt, hogy az alperes kezelésében lévő dokumentumok, dokumentációk közül mely iratok, és azon belül mely adatok kiadására köteles az alperes. Abban az esetben, ha a vizsgálat arra vezet, hogy egyes adatok közlésére az alperes nem köteles, meg kell határoznia azt is, hogy az egyes dokumentumokban melyek azok az információk, melyek felismerhetetlenné tételéről az alperes a közérdekű adatok kiadását megelőzően intézkedhet.