A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27188/2017/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (GYÁMHATÓSÁGI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 324. §, 336/A. §, 339/A. §, 339/B. §, 340. §, 1992. évi LXVI. törvény (Nytv.) 3. §, 5. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 58. §, 59. §, 1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) 5. §, 72. §, 128. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 39. §, 50. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 30/G. §, 98. §] Bíró: Bucskó István

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

10.K.27.188/2017/14. szám

A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Boza Laura ügyvéd (1027 Budapest, Fő u. 75. szám alatti székhelyű) által képviselt I.rendű felperes neve ((I. rendű felperes címe szám alatti lakos) I. rendű és II.rendű felperes neve (II. rendű felperes címe szám alatti lakos) II. rendű felpereseknek - (Gyámügyi szakügyintéző neve) gyámügyi szakügyintéző által képviselt alperes neve (4400 Nyíregyháza, Hősök tere 5. szám alatti székhelyű) alperes ellen gyámügyi határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. rendű és a II. rendű felpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - 30.000 (harmincezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

Az I. rendű felperes az édesanyja, a II. rendű felperes az édesapja a Kisvárdán 2015. február 23. napján született (kiskorú gyermek neve).

A Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala tájékoztatása szerint az I. rendű felperes bejelentett lakcíme 2011. május 11-től (I. rendű felperes lakcíme) szám, a tartózkodási helye 2015. március 5-től (tartózkodási hely címe) szám, a II. rendű felperes állandó lakóhelye 2015. április 1-től (II. rendű felperes állandó lakóhelyének címe) szám, a tartózkodási helye 2015. április 7-től (tartózkodási hely címe) szám, (kiskorú gyermek neve) lakóhelye 2015. február 23-tól (lakóhely címe) szám.

A II. rendű felperes a (munkáltató neve) dolgozik tűzoltóként.

(Kiskorú gyermek neve) a születését követően a (kórház neve) Újszülött Osztályán a BCG oltást kapta meg és az ezt követő - életkorhoz kötött kötelező - oltások közül egyet sem kapott meg.

A alperes neve Kisvárdai Járási Hivatala Népegészségügyi Osztálya (a továbbiakban: népegészségügyi osztály) 2015. július 28. napján hivatalból eljárást indított (kiskorú gyermek neve) védőoltása beadása ügyében.

A népegészségügyi osztály hivatalos felszólításokban többször felhívta a felpereseket, hogy a kk. gyermekük oltásait pótolják, azonban a felhívások eredménytelenek maradtak.

A népegészségügyi osztály a fenti megállapítások következményeként a 2016. július 21. napján meghozott SZ-06/67/00060-26/2016. számú határozatával elrendelte, hogy az I. rendű és a II. rendű felperesek mint (kiskorú gyermek neve) szülei 2016. augusztus 25-ig az alábbiakról gondoskodjanak:

1. (Kiskorú gyermek neve) gyermekükkel jelenjenek meg (házi gyermekorvos neve) házi gyermekorvosi rendelőjében az elmaradt életkorhoz kötött kötelező védőoltások megkezdése céljából.

2. Amennyiben a kötelezett 2016. augusztus 26-ig megjelenni nem tud, úgy távolmaradását a legrövidebb időn belül az oltóorvosnál elfogadható módon igazolni köteles.

A felperesek a népegészségügyi osztály határozatával szemben fellebbezést nyújtottak be, amelyben a tényállás teljes körű tisztázásának hiányára, valamint arra hivatkoztak, hogy a védőoltások kapcsán sem bejelentési, sem igazolási kötelezettségük nincs.

A felperesek fellebbezése alapján eljárva a alperes neve Népegészségügyi Főosztály Járványügyi Osztálya a 2016. november 11. napján meghozott SZ/91/01428-4/2016. számú határozatával a népegészségügyi osztály határozatát az alábbiak szerint változtatta meg:

1. Az I. rendű és II. rendű felperesek (kiskorú gyermek neve) nevű gyermekükkel jelenjenek meg (házi gyermekorvos neve) házi gyermekorvosi rendelőjében rendelési időben (kiskorú gyermek neve) életkorhoz kötött kötelező védőoltásai tekintetében az oltottsági állapotának megállapítása vagy megkezdése, pótlása céljából.

2. Amennyiben a gyermek életkorhoz kötött kötelező védőoltása máshol korábban teljeskörűen vagy részben megtörtént, vagy ha bármely védőoltás alól végleges mentességet kapott, az erről szóló dokumentumokat köteles bemutatni a kijelölt oltóorvosnak.

A felperesek e határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 10.K.27.029/2017. szám alatt keresetet nyújtottak be, a bíróság a 2017. március 27. napján meghozott 10.K.27.029/2017/4. számú ítéletével a felperesek keresetét elutasította, megállapítva, hogy az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (a továbbiakban: Eütv.) 57-59. §-ai törvényi szinten rögzítik a védőoltások kapcsán azok kötelezőségét, amelyre tekintettel minden gyereknek meg kell kapnia a védőoltást annak érdekében, hogy ne legyen vírus-, illetve baktériumhordozó. A bíróság megállapította, hogy a rendszer közösségre, s nem az egyénre van szabva, s közérdekből az érintett személy tűrni köteles a védőoltás foganatosítását, kivéve, ha orvosi dokumentumokkal, vizsgálatokkal igazolja, hogy a gyermek átmenetileg/végleg nem alkalmas arra, hogy a kötelező védőoltást megkapja, ezt azonban a felperesek az őket e körben terhelő bizonyítási kötelezettség ellenére nem bizonyították. A bíróság megállapította továbbá, hogy a felperesek a hatósági eljárás során az őket terhelő együttműködési kötelezettségüknek nem tettek eleget.

Az I. r. felperes 2015. február 12-én írásban lemondott a védőnői gondozásról.

A (védőnői szolgálat neve) jelzése alapján a alperes neve Kisvárdai Járási Hivatal Hatósági és Gyámügyi Osztálya (a továbbiakban: gyámhatóság) hivatalból eljárást indított a gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról szóló 149/1997. (IX. 10.) Kormányrendelet 84. § (1) bekezdése alapján (kiskorú gyermek neve) védelembe vétele tárgyában, melynek során 2015. május 19. napján környezettanulmány készült a család (családi ház címe) szám alatti emeletes kertes családi házban, mely a nagyszülő (nagyszülő neve, III.rendű felperes neve) és (természetes személy neve) tulajdonában áll. A családlátogatáskor a ház tiszta, rendezett volt, a ház teljesen felszerelt, összkomfortos.

A gyámhatóság a 2016. április 6-án kelt SZ-06/62/04825-7/2016. számú végzésével az illetékessége hiánya miatt áttette az ügyiratot a (járási hivatal neve)-hoz, miután a (családsegítő neve és (település 1. neve)-i védőnőtől kért tájékoztatás alapján a család (település 1. neve)-en tartózkodott. A (járási hivatal neve) hat alkalommal idézte a szülőket a kiskorú védelembe vétele ügyében, a szülők az idézésre nem jelentek meg. Az idézések közül ugyan csak kettő volt szabályszerű, mert a többi alkalommal a felperesek éltek azzal a jogukkal, hogy a posta kétszeri figyelmeztetését követően öt munkanap elteltével vették át a tárgyalásra szóló idézéseket, melyek a határnap eltelte, illetve a tárgyalási időköz hiánya folytán okafogyottá váltak