A Fővárosi Törvényszék Pf.635513/2017/5. számú határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 213. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 103. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 46. §, 2003. évi LX. törvény (Bit.) 166. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:22. §, 6:23. §, 6:24. §, 6:25. §, 6:48. §, 6:77. §, 6:78. §, 6:86. §, 6:87. §, 6:89. §, 6:98. §, 6:102. §, 6:103. §, 6:114. §, 6:439. §, 6:462. §, 6:532. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Békefiné dr. Süveg Mónika, Pankotai István, Polgár Andrea

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

61.Pf.635.513/2017/5.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a Mizik Ügyvédi Iroda, dr. Mizik Andrea ügyvéd (fél címe1.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a dr. Békésiné dr. Tóth Ilona ügyvéd (fél címe2.) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

biztosítási szolgáltatás megfizetése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 22.P.50.172/2017/13. sorszámú ítélete ellen a felperes 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes az ... forgalmi rendszámú személygépkocsi 2014. december 2-án bekövetkezett biztosítási eseménye kapcsán biztosítási szolgáltatás teljesítésére köteles.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 63.500.-(hatvanháromezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 24.000.- (huszonnégyezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 355.290,-Ft perköltséget. Kötelezte a felperest, hogy az Adóhatóság külön felhívására fizessen meg az államnak 426.350,- Ft kereseti illetéket.

Az elsőfokú bíróság tényként állapította meg, hogy a felperes az alperesnél rendelkezik Casco biztosítási szerződéssel ... kötvényszámon. A szerződéskötés napja 2015. március 1., a kockázatviselés kezdete 2014. március 25. A Casco-biztosítás éves díja 325.920 Ft.

A felperes tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú Audi Q5 típusú gépjárművel 2014. december 2-án külföldön saját hibás közlekedési balesetet szenvedett. A felperes a balesetet e-mailben jelentette be az alperes felé 2014. december 8-án. Ezt követően a felek között levelezés folyt. Az alperes 2015. január 19-én küldött levelében kérte a kárbejelentési adatlap megküldését és a gépjármű megtekintésének helyét. Az alperes 2015. május 12-i levelében ismét kérte a gépjármű megtekintésének a lehetőségét közölni. A felperes Magyarországon az ... Kft.-től szerzett javítási árajánlatot. A felperesi gépjárművet külföldi városban szállították szervizbe. A kárfelvételre külföldön került sor 2015. június 22-én. A felperes szakértői véleményt szerzett be, melynek alapján a káridőponti gépjármű értékét 12.144.000 Ft-ban jelölte meg. A roncsot 2015. augusztus 20-án 3.500.000 Ft-ért értékesítette. Az alperes a felperes által beszerzett szakértői véleményt nem fogadta el.

Az alperes 2016. április 14-én 973.800 Ft-ot fizetett a felperesnek.

A felperes a gépjárműben keletkezett kár összegét 6.805.800 Ft-ban jelölte meg a 12.144.000 Ft-ból levonva a 3.500.000 Ft roncsértéket, a 864.400 Ft 10%-os önrészt, és a 973.800 Ft alperesi teljesítést. A felperes jogi képviselőjén keresztül 2016. január 5-én kérte az alperestől 9.478.022 Ft gépjárműkár és 3.039 Euró kárfelvétel, szállítás és tárolás költségének megfizetését a Ptk. 6:462 §-ra és a Casco-biztosítási szerződésre hivatkozva. Az alperes 2016. október 4-én e-mailben azt a tájékoztatást adta a felperes jogi képviselőjének, hogy a kárigény elbírálása még folyamatban van. A felperes jogi képviselőjén keresztül 2016. december 1-jén az alperestől 6.805.800 Ft kártérítési összeget, 300.000 Ft szállítási és tárolási költséget, valamint az ügyvédi munkadíjat kérte megfizetni.

Az alperes a további teljesítéstől elzárkózott, ezért a felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 7.105.800 Ft, ennek a Ptk. 6:532. § és a 6:48. § (1) bekezdése alapján 2016. december 17. napjától járó kamata és a perköltség megfizetésére. A perköltségben kérte megállapítani a kárfelmérés költségének önrésszel csökkentett összegét 932.993 Ft-ot.

Szállítási és tárolási költségigénye 300.000 Ft volt.

Az alperes nem tette vitássá, hogy az alperesnél rendelkezik a felperes Casco-biztosítással,azonban az ÁSZF 21. pontjára hivatkozva elévülési kifogást terjesztett elő. Arra hivatkozott, hogy a felperes keresete 2017. január 11-én érkezett a bírósághoz, az elévülés 2015. december 3-án bekövetkezett.

A felperes álláspontja szerint az alperes az ÁSZF 21. pontjában nem jelölte meg pontosan, hogy mit ért a követelés alapjául szolgáló egyéb körülmény alatt, ezért azt értelmezni kell, és a fogyasztó számára kedvezőbb értelmezést kell elfogadni. Az eset egyéb körülményeit is vizsgálni kell, nevezetesen a felek közötti tárgyalásokat. Az alperes az egyéves elévülési határidőn túl 2016. április 14-én 973.800 Ft-ot teljesített, majd ezt követően a levelezésekből követhetően az alperes még ez után sem zárkózott el további kifizetésektől, hiszen a felperestől egyéb dokumentumokat kért. A felperes kiemelte, hogy az alperesnek pontosan, szabatosan kell meghatároznia, hogy az elévülés határidejét milyen időponttól kívánja számítani, mit jelent a követelés alapjául szolgáló egyéb körülmény bekövetkezése.

Hivatkozott ebben a körben arra, hogy az ÁSZF 18.b) pontjában az alperes azt rögzítette, hogy ha a biztosított az igény elbírálásához igazoló iratot tartozik bemutatni, akkor a 15 napos teljesítési határidőt az utolsó irat beérkezésének napjától kell számítani. A Ptk. 6:86. §, 6:87. §, 6:77. §, 6:78. §-aira hivatkozva kiemelte, hogy az alperes kvázi ráutaló magatartást tanúsított a peres eljárást megelőzően folytatott levelezésekkel, a Ptk. elévülési szabályai pedig nem tiltják a közös megegyezéssel történő elévülési határidő módosítását.

Szerződésmódosítás nem csak kifejezett rendelkezéssel, hanem ráutaló magatartással is történhet. Álláspontja szerint az igényérvényesítésre nyitva álló határidő nyugodott, amíg a felek között egyezségi tárgyalások folyamatosak voltak. Az elévülés kezdetének feltétele az esedékesség bekövetkezése, melyet az ÁSZF 18. pontjának b) bekezdése határoz meg, a követelés csupán az utolsó releváns irat beérkezésétől számított 15 napon válik esedékessé, így az elévülés ezen időpontban kezdődött meg.

A felperes harmadlagosan a szolgáltatás-ellenszolgáltatás feltűnő aránytalanságára is hivatkozott, tekintettel a 973.800 Ft-os kifizetésre. Kiemelte, hogy az új Ptk. nem írja elő kötelező érvénnyel az írásbeli felszólítást. Mivel 2016. április 14-én teljesített az alperes, ezért 2017. március 28-án előterjesztett kérelme a megtámadási határidőn belüli. Ezen kereseti kérelem kapcsán a felperes hivatkozott a Ptk. 6:89. § (2) és (3) bekezdéseire, -figyelemmel a Ptk. 6:98. §-ára is -és arra, hogy a Casco-szerződés megkötésekor a hivatkozott feltűnő értékaránytalanság nem volt előre látható, ez a körülmény csupán az alperes szolgáltatásának teljesítésétől követően derült ki. Tekintettel arra, hogy a felek nem egyidejű szolgáltatásokkal tartoznak egymásnak, valamint arra, hogy a Casco-szerződések alapján a biztosítót nagy mértékben érinti az úgynevezett szerencsefaktor, a feltűnő értékaránytalanság csupán az alperes szolgáltatás teljesítésekor manifesztálódott. Mindezekre tekintettel a kifizetés napjától számított egy éven belül van lehetősége felperesnek a szerződés megtámadására, tehát 2017. április 14. napjáig.