A Fővárosi Törvényszék K.33660/2008/24. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 54. §, 70. §, 77. §, 78. §, 81. §, 88. §, 99. §, 341. §, 348. §] Bíró: Koltai György

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

13.K.33.660/2008/24.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a Dr. Halászi Ügyvédi Iroda (cím ügyintéző ügyvéd: dr Halászi György) által képviselt felperes (...) a dr. Dajka Gabriella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (cím.) alperes ellen, közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat (hivatkozási szám: D.295/15-I/2008.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság alperes 2008. augusztus 30-án kelt D.295/15-I/2008. iktatószámú határozatát akként változtatja meg, hogy a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény [a továbbiakban: Kbt.] 81. § (1) és (3) bekezdés sérelmének megállapítását mellőzi, és a kiszabott bírságot 3.500.000 forintra mérsékli. Ezt meghaladóan a bíróság felperes keresetet elutasítja.

A kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

A költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a Fővárosi Bíróságnál kell írásban, 3 példányban benyújtani.

INDOKOLÁS

Felperes az Európai Unió Hivatalos Lapjának 2008. május 10-i számában közzétett ... számú részvételi felhívásával gyorsított, meghívásos közbeszerzési eljárást indított számlavezetési szerződés tárgyában.

Felperes az önkormányzat hivatalának és kilenc önálló intézményének, összesen negyven számlájának teljes bankszámlaforgalmára, a folyószámlák-vezetésre, ezen belül tíz számla készpénzforgalmának lebonyolítására, továbbá 1000 millió forint összegű folyószámla hitelkeret, továbbá munkabér hitelkeret biztosítására, valamint 10 db bankterminál és szoftver telepítésére, annak díjmentes használatának biztosítására, on-line elektronikus bankszámlaforgalom ellátására és számlakivonatok készítésére, számlainformációk lekérdezésére (elektronikus állományba történő adatkinyerési lehetőséggel) kívánt szerződést kötni. A szerződés becsült értéke 100 millió forint volt.

A részvételi határidőre az I.Nyrt és a I.Zrt nyújtott be jelentkezést. Felperes mindkét jelentkezőket felhívta ajánlattételre, miután megállapította, hogy jelentkezések érvényesek, a jelentkezők a szerződés teljesítésére alkalmasak.

Felperes az ajánlattételhez dokumentációt is készített, melynek V. fejezet tartalmazta a részletes szerződési feltételeket. A "szerződési feltételek" preambuluma rögzítette, hogy a feltételek betartása kötelező, azzal nem lehet ellentétes az ajánlat alapján megkötendő szerződés, az Üzletszabályzat vagy más, a felek jogviszonyára egyébként kiható (szabályozást tartalmazó) okirat, (dokumentáció 15. oldal). A 2.1. pont szerint az ajánlattevő köteles a szerződés hatályba lépésétől annak hatályának megszűnéséig folyamatosan 1000 millió forint folyószámla hitelkeretet biztosítani. A 10.2 pont értelmében a szerződés az aláírás napján lép hatályba, a szerződést a hatályba lépés utáni 30 napot követő naptári hónap első napjától kell teljesíteni (10.2. pont).

Az ajánlattételi határidőre mindkét ajánlattevő benyújtotta az ajánlatát.

Az I.Nyrt. az ajánlatában arról tájékoztatta felperest, hogy a szerződéskötésnek külön feltétele, hogy "képviselőtestületi határozat benyújtása az I.Nyrt. részére a hitel felvételével, visszafizetésével és adósságszolgálatának a futamidő alatti költségvetésekbe történő betervezésével kapcsolatosan. (8. oldal)"

Felperes a I.Zrt ajánlatát nyertesnek, az I.Nyrt. ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek hirdette ki, mivel az a feltétel miatt nem felelt meg a felhívásban, dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Az ajánlatok bírálatáról készített összegzés rögzítette, hogy az ajánlattevő nem fogadta el a felhívásban és a dokumentációban előírtakat, valamint - a Kbt. 99. §-a, és a Ptk. 211-212. §-ai szerint fennálló szerződéskötési kötelezettségre figyelemmel - megsértette az ajánlati kötöttségre vonatkozó jogszabályi előírásokat. Az ajánlat felperesnek azért sem volt elfogadható, mert az hivatalos működési rendjére is kihatna.

Felperes a nyertes ajánlattevővel 2008. július 2. napján azzal a feltétellel kötötte meg a szerződést, hogy a szerződés akkor lép hatályba, amikor annak három példánya, illetve a szerződés biztosítéka a I.Zrt-hez megérkezik, a bankszámlahitelt felperes 2008. szeptember 1-jétől veheti igénybe.

Az I.Nyrt. jogorvoslati kérelmében a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pont, a 81. § (1) és (3) bekezdés, illetve 99. § (1) bekezdés sérelmének megállapítását, a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését és a szerződéskötés megtiltását kérte, azzal, hogy a bírálat megalapozatlan. Az ajánlata nem érvénytelen, a I.Zrt ajánlata pedig érvénytelen. Azzal érvelt, hogy a felhívás és a dokumentáció nem zárta ki, hogy az ajánlatban tájékoztassa az önkormányzatot, hogy a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény [a továbbiakban: Ötv.] 10. § (1) bekezdés d) pontján, és az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet [a továbbiakban: Ámr.] 29. § (1) bekezdés g) pontja szerint képviselőtestületi döntés kell hoznia az értékhatár feletti hitelszerződés megkötéséhez.

Felperes a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a döntése törvényes volt.

Alperes a D.295/15-I/2008. iktatószámú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a 99. § (1) bekezdését, ezért felperest 10 millió forint bírság megfizetésére kötelezte.

Megállapította, hogy az I.Nyrt. ajánlata nem sértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját, mivel a képviselőtestületi határozat benyújtására vonatkozó kitétel alkalmazása nem ellentétes a felhívás és dokumentáció előírásaival. Nem volt követelmény, hogy csak a dokumentációban meghatározott feltétel lehet az ajánlatban, illetve a dokumentáció nem zárt ki más feltétel alkalmazását. Alperes azt is megállapította, hogy a tájékoztatásból nem következett, hogy az ajánlattevő nem fogadta el a felhívás és a dokumentáció feltételeit. A határozat rögzítette, hogy ajánlat nem sértett jogszabályokat, sem az Ötv. 10. § (1) bekezdés d) pontját, az Ámr. 29. § (1) bekezdés g) pontját, a Kbt. 99. § (1) bekezdését, illetve a Ptk. 211-212. §-át.

Alperes megállapította, hogy a felperes a dokumentációtól eltérő tartalmú szerződés megkötésével megsértette a Kbt. 99. § (1) bekezdését, ugyanis a szerződés hatálya és a bankszámlahitel igénybevételének időpontja eltért a szerződési feltételektől.

Alperes bírságot is alkalmazott, melynek mértékét a jogszabálysértések súlya, a közbeszerzés becsült értékére, és arra figyelemmel állapította meg, hogy a jogsértés nem volt orvosolható.

A felperes a keresetében a határozat megváltoztatását, a megállapított jogsértések és bírság mellőzését, a határozat végrehajtásának felfüggesztését, valamint alperes perköltségben marasztalását kérte.