A Legfelsőbb Bíróság Kfv.39133/2010/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 10. §, 12. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 88. §, 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet (Ámr.) 28. §, 29. §] Bírók: Kárpáti Zoltán, Márton Gizella, Sperka Kálmán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.33660/2008/24., Fővárosi Ítélőtábla Kf.27470/2009/4., *Kúria Kfv.39133/2010/5.*

***********

Kfv.VI.39.133/2010/5.szám

A Legfelsőbb Bíróság a dr. Halászi György ügyvéd által képviselt felperesnek a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság alperes ellen közbeszerzési határozat felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 13.K.33.660/2008. számon megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 2010. február 10-én kelt 3.Kf.27.470/2009/4. számú ítéletével befejezett perben, a jogerős ítélet ellen az alperes által 28. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.470/2009/4. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezését hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel támadott részét megváltoztatja és e körben a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 140.000 (egyszáznegyvenezer) forint elsőfokú, 70.000 (hetvenezer) forint másodfokú és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A le nem rótt 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes gyorsított, meghívásos közbeszerzési eljárást indított számlavezetési szerződés kötésére, a saját és az általa felügyelt intézmények folyószámlájának vezetésére, valamint folyószámla hitelkeret és munkabér hitelkeret biztosítására. A részvételi felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2008. május 10-én jelent meg. A felperes a részvételi felhívásban részletes szerződési feltételeket határozott meg, dokumentációt is készített, amelyben előírta, hogy azok betartása kötelező, azzal nem lehet ellentétes az ajánlat alapján megkötendő szerződés, az üzletszabályzat vagy más, a felek jogviszonyára egyébként kiható okirat. A részvételi felhívásban rögzített részvételi határidőre két jelentkező nyújtott be ajánlatot, egyikük az Nyrt. (a továbbiakban: kérelmező) volt. A kérelmező ajánlata tartalmazta a részszempontokra tett ajánlatát, az ajánlatkérő által elvárt nyilatkozatokat, valamint az ajánlat utolsó oldalán csatolt a kérelmező egy tájékoztatást, amely a szerződéskötés feltételéről akként rendelkezett, hogy a közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződés megkötését ahhoz a feltételhez köti, hogy az ajánlatkérő nyújtsa be a kérelmező részére azt a képviselő-testületi határozatot, amely a hitel felvételével, visszafizetésével és adósságszolgálatának a futamidő alatti költségvetésekbe történő betervezésével kapcsolatos.

Az ajánlatok bontására 2008. június 9-én került sor, az eredményhirdetésre június 17-én. Érvényes és nyertes ajánlatnak a másik ajánlattevő lett kihirdetve, míg a kérelmező ajánlatát a felperes érvénytelennek nyilvánította a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88.§ /1/ bekezdés f/ pontja alapján, azzal az indokkal, hogy a kérelmező ajánlata 8. oldalán a szerződés megkötésének feltételeként olyan kitételt szabott, amely nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, a kérelmező megsértette ezzel az ajánlati kötöttségre vonatkozó szabályokat.

A döntés ellen a kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be, és az alperes a 2007. augusztus 4-én kelt D.295/15-I/2008. számú határozatával megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 136.§ /1/ bekezdésére, 41.§ /1/ és /7/ bekezdésére, 88.§ /1/ bekezdés f/ pontjára tekintettel a Kbt. 81.§ /1/ és /3/ bekezdését, 99.§ /1/ bekezdését, ezért a felperest 10.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte.

Határozata indokolása szerint az ajánlatkérő sem a részvételi, sem az ajánlattételi felhívásban nem írt elő a szerződést biztosító mellékkötelezettségeken és a fizetési feltételeken kívül más, a szerződésre vonatkozó feltételt, azaz nem zárta ki azt, hogy egy további feltétel rögzítése folytán az ajánlat nem felelhet meg a felhívás és dokumentáció feltételeinek. A kérelmező tájékoztatásában az ajánlat tárgyát képező szerződés megkötését feltételhez kötötte, ez a feltétel a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 10.§ /1/ bekezdés d/ pontjából, az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998.(XII.30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Ámr.) 29.§ /1/ bekezdés g/ pontjából és az ajánlatkérőnek a 2008. évi költségvetéséről szóló 14/2008.(III.11.) Kgy. rendelet (a továbbiakban: Kgyr.) 16.§ /2/ bekezdés a/ és b/ pontjában foglalt jogszabályi kötelezettségekből adódik. A kérelmező ajánlata megfelelt a felhívásnak, a dokumentációnak és a kötelező jogszabályi előírásoknak, ezért az érvénytelenség megállapítására jogsértően került sor. Az alperes jogorvoslati kérelem folytán vizsgálta a nyertes ajánlattevővel megkötött bankszámla hitelszerződés megfelelőségét is és ennek kapcsán szintén jogsértést állapított meg.

A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt. Az elsőfokú bíróság megállapítása szerint az alperes a nyertes ajánlattevővel kapcsolatban a jogsértő szerződéskötés tekintetében helytálló határozatot hozott, ezért e körben a felperes keresetét elutasította.

A kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításával kapcsolatban az elsőfokú bíróság az alperes határozatát megalapozatlannak találta arra való hivatkozással, hogy az ajánlatkérő a kötendő szerződés lényeges szerződési feltételeit előírta, ezért az azok között nem szereplő, a megadott feltételekkel tartalmilag össze nem függő szerződési feltételt az ajánlattevő nem köthetett ki, ezért a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására jogszerűen került sor, a felperes a Kbt. 88.§ /1/ bekezdés f/ pontját nem sértette meg. Az elsőfokú bíróság ezért ítéletével az alperes határozatát megváltoztatta, a Kbt. 81.§ /1/ és /3/ bekezdés sérelmének megállapítását mellőzte, a kiszabott bírságot 3.500.000 forintra mérsékelte.

Az elsőfokú ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben az ítéletnek a határozata megváltoztatásáról szóló rendelkezését támadta azzal, hogy a kérelmező ajánlata érvényes volt. Az elsőfokú bíróság a kérelmező ajánlata érvénytelenségét törvénysértően állapította meg és adott helyt ebben a körben a felperes keresetének. A kérelmezőnek a szerződéskötésre vonatkozó tájékoztatója csak technikai előírást tartalmazott és a szerződéskötéshez megkívánt képviselő-testületi határozat benyújtásának előírása nem volt ellentétes a dokumentációban meghatározott szerződési feltételekkel. A felperest jogszabályi előírás kötelezi arra, hogy a hitelfelvételhez kapcsolatos kiadásait betervezze a költségvetésbe, ez a visszafizetés biztosítéka, amelyre vonatkozó igény az ajánlattevői oldalon szükségszerűen jelentkezett.