A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.94245/2015/39. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, (1) bek., (2) bek., 163. §, (2) bek., 164. §, (1) bek., 206. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, (1) bek., 339. §, (1) bek., 345. §, (1) bek., (2) bek., 355. §, (1) bek., (2) bek. c) pont, (4) bek., 356. §, (1) bek., (3) bek., 360. §, (1) bek., 536. §, (1) bek., 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 3. § (1) bek. c) pont, 40. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek. a) pont] Bíró: Karádi Teodóra Elida

Pesti Központi Kerületi Bíróság

25.P.94.245/2015/39.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a Dr. Nehéz-Pozsony Katinka (fél címe) ügyvéd által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek

a III. r. alperes neve, címe eljáró képviselő: dr. Varga Krisztina jogi előadó) III. r. alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5.139.629.- (ötmillió-százharminckilencezer-hatszázhuszonkilenc) forintot, ezen összegből 4.000.000,- (négymillió) forint után 2013. december 07. napjától,

66.755,- (hatvanhatezer-hétszázötvenöt) forint után 2014. április 11. napjától,

37.590,- (harminchétezer ötszázkilencven) forint után 2014. április 25. napjától,

25.000,- (huszonötezer) forint után 2014. január 01. napjától,

49.822,- (negyvenkilencezer-nyolcszázhuszonkettő) forint után 2014. január 17. napjától,

25.781.- (huszonötezer-hétszáznyolcvanegy) forint után 2015. január 30. napjától,

89.163,- (nyolcvankilencezer-százhatvanhárom) forint után 2015. november 25. napjától,

36.518,- (harminchatezer-ötszáztizennyolc) forint után 2014. június 01. napjától

9.000,- (kilencezer) forint után 2014. január 01. napjától,

700.000,- (hétszázezer) forint után 2014. január 01. napjától

100.000,- (százezer) forint után 2013. december 07. napjától a kifizetés napjáig járó, a

késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy a 415.400.- (négyszáztizenötezer-négyszáz) forint eljárási illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy - fizessen meg a Magyar Állam javára 145.082,- (száznegyvenötezer-nyolcvankettő) forint - állam által előlegezett - szakértői díjat.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 259.614,- (kétszázötvenkilencezer-hatszáztizennégy) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 86.538,- (nyolcvanhatezer-ötszázharmincnyolc) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen

bíróságnál kell írásban benyújtani 3 példányban a Fővárosi Törvényszékhez címezve.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésre vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésre álló adatok, a felek nyilatkozatai, a szakértői vélemény alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A perben már nem álló korábbi I. r. alperes, I.rendű alperes neve által vezetett gépjármű rendszám forgalmi rendszámú - a jelen per korábbi II. r. alperese, II.rendű alperes neve tulajdonát képező - személytaxival utazott 2013. december 06. napján a perben nem álló név 1 a Budapest V. kerület, Széchenyi István téren az Eötvös tér felől a József Attila utca irányában 11 óra 45 perc körüli időben.

név 1, mint utas, és a jelen per korábbi I. r. alperese, mint vállalkozó között személytaxi szolgáltatási szerződés jött létre. Az utas, a forgalom lassú haladására hivatkozva kiszállási szándékát jelezte a korábbi I. r. alperes felé azzal, hogy úti célját a továbbiakban gyalog közelíti meg. Az utas a szolgáltatás igénybevételével felmerült viteldíjat a korábbi I. r. alperes részére megfizette.