A Fővárosi Törvényszék Pf.635135/2014/3. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 253. §, 254. §, 369. §, 370. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41. §, 56. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csávás Edit, Király Róbertné dr. Johanovits Lívia, Tulipán Mariann

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság., *Fővárosi Törvényszék Pf.635135/2014/3.*, Kúria Pfv.20335/2015/3. (BH 2016.5.119)

***********

A Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

47.Pf. .../2014/3.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a Makay Ügyvédi Iroda (ügyintéző. dr. Makay Péter ügyvéd, fél címe 2.) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Egyed István ügyvéd (....) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

végrehajtandó követelés megszűnésének megállapítása iránt indított perében a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2014. március 25. napján kelt 15.P. .../2013/9. számú ítélete ellen a felperes 10. számú fellebbezése folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 7.000 (hétezer) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 24.000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 17.500 forint perköltséget. Megállapította, hogy a 21.000 forint kereseti eljárási illetéket az állam viseli.

Ítéletének indokolásában tényállásként rögzítette, hogy a felperes 2005. január 13-án 29/2005. ügyszámon közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatot tett, melyben elismerte, hogy az alperesnek, mint hitelezőnek kölcsön jogcímén összesen 11.000.000 forint és annak 2003. június 16. napjától a kifizetésig esedékes évi 20 %-os kamatával tartozik és vállalta, hogy a tartozást legkésőbb 2005. március 31. napjáig egy összegben vagy részletekben visszafizeti. A közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozat alapján 2010. március 18. napján - jelenleg is folyamatban lévő - végrehajtás indult a felperessel, mint adóssal szemben. A felperes 2013. április 12-én közjegyző előtt a .../2013. számon közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozattal a 29/2005. számú közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatát teljes egészében visszavonta.

Az elsőfokú bíróság az ítélet indokolásában a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 123.§-ban foglaltakra hivatkozással rögzítette, hogy a megállapítási kereset előterjesztésének feltételei nem állnak fenn. Kifejtette, hogy a felperes célja jelen perrel nem vitásan az, hogy az ellene folyamatban lévő végrehajtás megszüntetését elérje, közokirattal igazolja, hogy tartozása nem áll fenn.

Az elsőfokú bíróság úgy foglalt állást, hogy a felperesnek az alperessel szemben jogai megóvásához nincs szüksége a jelen perre, a felperes jogai megóvásának szükségességét nem alapozzák meg a felperes által előadott időbeli és pergazdaságossági tényezők. Ezen jogok megóvását egy speciális perfajta, a végrehajtás megszüntetési per szolgálja.

Az elsőfokú bíróság kifejtette továbbá, hogy az előterjesztett kereset alapján elsődlegesen azt kellett eldöntenie, hogy a felperes jogvédelmi helyzetben van-e az alperessel szemben és a jogai megóvásához a jelen perben hozandó döntés szükséges-e. Rámutatott, hogy a felperest semmi nem korlátozta abban, hogy elsődlegesen a Vht. 41.§-ban, valamint a Vht. 56.§-ban szabályozott eljárásokat megindítsa, majd ezek eredménytelensége esetén a Pp. 369.§ szerinti végrehajtás megszüntetése iránti pert indítson.

Utalt arra, hogy a Pp. 370.§ biztosítja azt a lehetőséget is, hogy a megszüntetési perben a végrehajtás felfüggesztésre kerüljön, elkerülendő az adós esetleges jelentős jogsérelmét.