A Kúria Kfv.35408/2012/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 9. §, 40. §, 41. §, A Bizottság 796/2004/EK rendelete 16. cikk, 18. cikk, 150/2004. (X. 12.) FVM rendelet 10. §, 36/2009. (IV. 3.) FVM rendelet 4. §, 6. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

EMVA támogatás esetében a kérelem nyilvánvaló hibáját a hatóság hivatalból pótolja a rendelkezésére álló adatok felhasználásával. Nyilvánvaló hibának minősül az, ha az elektronikusan benyújtott kifizetési kérelem a támogatott célprogram megnevezését nem, de a megítélés alapjául szolgáló adatokat tartalmazza.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék K.27202/2011/5., *Kúria Kfv.35408/2012/4.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.IV.35.408/2012/4.szám

A Kúria a személyesen eljárt felperes neve felperesnek dr. Ivanovits Andrea ügyvéd által képviselt alperes neve Szerve (1097 Budapest, Soroksári út 22-24.) alperes ellen támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2012. január 30. napján kelt 4.K.27.202/2011/5. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 6. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 4.K.27.202/2011/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatával helybenhagyta az első fokú hatóság 2010. június 8-án kelt határozatát, amelyben részben adott helyt a felperes agrár-környezetgazdálkodási támogatás iránti támogatási kérelmének (a továbbiakban: AKG támogatás) arra hivatkozással, hogy a 2008/2009. gazdálkodási évre benyújtott kifizetési kérelmét a felperes csak az "Ökológiai ültetvény-átállt terület," illetve a "Tanyás gazdálkodás" célprogramokra terjesztette elő, a "Mangalica" célprogramra nem.

A felperes keresete alapján eljárt Budapest Környéki Törvényszék (a továbbiakban: Törvényszék) az alperes határozatát - az első fokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte. Az ítéleti döntés értelmében a felperes kifizetési kérelmében olyan nyilvánvaló hiba eredményezte a "Mangalica" célprogram feltüntetésének hiányát, amelyet az alperesnek a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Eljárási tv.) 40. §-a, illetve a 9. § m) pontja alapján alapján hivatalból pótolnia kellett volna. Az első fokú közigazgatási határozat meghozatalát megelőzően a per adataiból, a bizonyítási eljárás során beszerzett bizonyítékokból egyértelműen megállapítható volt, hogy a felperes kifizetési kérelme a "Mangalica" célprogramra is kiterjedt. Ezért az alperes kérelmet elutasító határozata jogsértő volt, így azt a Törvényszék hatályon kívül helyezte. Egyúttal előírta, hogy az első fokú hatóság a megismételt eljárásban a "Mangalica" célprogram kapcsán feltárt hiányosságot nyilvánvaló hibának tekintve bírálja el a felperes kifizetési kérelmének megalapozottságát.

A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelemmel élt a Kúriánál. Felülvizsgálati kérelmét arra alapította, hogy a Törvényszék jogerős ítélete téves jogértelmezés miatt a 796/2004. EK rendelet (a továbbiakban: EK rendelet) 16. cikk (1) bekezdésébe, az Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból, valamint az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból finanszírozott egyes támogatások igénybevételével kapcsolatos egységes eljárási szabályokról szóló 36/2009. (IV. 3.) FVM rendelet (a továbbiakban: R.1.) 4. § (1) bekezdésébe, illetve 6. § (1)-(3) bekezdéseibe, valamint a Nemzeti Vidékfejlesztési Terv alapján a központi költségvetés, valamint az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap Garancia Részlege társfinanszírozásában megvalósuló agrár-környezetgazdálkodási támogatások igénybevételének részletes szabályairól szóló 150/2004. (X. 12.) FVM rendelet (a továbbiakban: R.2.) 10. § (1) bekezdésébe ütközően jogsértő. Az alperes álláspontja értelmében ugyanis a kérelmező felelőssége, hogy a kifizetési kérelmét megfelelő adattartalommal nyújtsa be, a hatóságot pedig nem terheli jogszabályi kötelezettség, ha a kérelmező tévedésből, avagy valós szándék által vezérelve nem igényelt kifizetést.