A Szegedi Ítélőtábla Pf.20161/2017/22. számú határozata személyiségvédelmi igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 73/A. §, 73/B. §, 206. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 24. §, 32. §, 36. §, 36/A. §, 118. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 341. §, 356. §, 358. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 19. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:52. §, 6:519. §, 6:548. §, 21/1994. (XII. 30.) IM rendelet 2. §, 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 1. §, 42. §, 44. §, 45. §, 92. §, 93. §, 137. §, 237. §, 244. §, 5/1998. (III. 6.) IM rendelet 1. §] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Kiss Gabriella

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.161/2017/22. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Szikinger István ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) szám alatti lakos felperesnek - a jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve (címe) szám alatti székhelyű I. rendű, a dr. Gyenge Zoltán ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (címe) szám alatti székhelyű II. rendű, a (képviselő neve) által képviselt III.rendű alperes neve (címe) szám alatti székhelyű III. rendű és a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium által képviselt IV.rendű alperes neve IV. rendű alperesek ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2016. december 5. napján kelt 7.P.21.830/2016/18. számú ítélete ellen a felperes részéről 24., az I. rendű alperes részéről 21., a II. rendű alperes részéről 25., 27. sorszámon előterjesztett fellebbezések folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben, az alábbiak szerint megváltoztatja:

Mellőzi a felperes magánélethez, egészséghez és szabad vallásgyakorláshoz fűződő személyiségi jogainak megsértését megállapító rendelkezéseket.

Mellőzi annak megállapítását, hogy a II. rendű alperes azzal, hogy a felperes elhelyezésére szolgáló objektumban a hétvégi telefonálási lehetőség és a családi beszélő nem volt biztosított, megsértette a felperes magánélethez és egyenlő bánásmódhoz fűződő személyiségi jogát.

Megállapítja, a II. rendű alperes megsértette a felperes pihenéshez való jogát azzal, hogy utasítás hiányában a felperest az éjszakai órákban Hess-lámpa használatával ellenőrizte 15 percenként.

Kötelezi a II. rendű alperest, 15 napon belül a felpereshez intézett magánlevél útján adjon elégtételt az alábbi tartalommal:

"A II.rendű alperes megsértette felperes emberi méltóságát azzal, hogy 2014. június 5. és 2015. április 13. napja között nem a jogszabályi előírásoknak megfelelő alapterületű zárkában helyezte el. Megsértette a pihenéshez való jogát azzal, hogy utasítás hiányában az éjszakai órákban 15 percenként ellenőrizte. Az elkövetett jogsértésért sajnálkozását fejezi ki."

Mellőzi az I. rendű alperes marasztalását és vele szemben a keresetet teljes egészében elutasítja.

Az I. rendű alperes javára megállapított elsőfokú eljárási költség összegét 250.000,- (Kettőszázötvenezer) Ft-ra felemeli.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű alperesnek 138.000,- (Egyszázharmincnyolcezer), a II. rendűnek 136.000,- (Egyszázharminchatezer), a III. rendűnek 48.828,- (Negyvennyolcezer-nyolcszázhuszonnyolc) Ft másodfokú eljárási költséget.

A le nem rótt 946.800,- (Kilencszáznegyvenhatezer-nyolcszáz) Ft fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A felperes ellen nyereségvágyból több emberen elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények miatt büntetőeljárás volt folyamatban a ...-i Törvényszék előtt ....B..... szám alatt, melyben a a törvényszék a 2014. február 28. napján kihirdetett, nem jogerős ítéletével a felperest - egyebek mellett - életfogytig tartó fegyházbüntetésre ítélte. Az ügyben eljárt bíróság 2014. március 25-én kelt végzésével engedélyezte az akkor előzetes letartóztatásban lévő felperesnek, hogy nyilatkozzon az (elektronikus média neve) riporterének, akivel riportkönyv elkészítését tervezték. Ekkor a felperest a ...-i Büntetés-végrehajtási Intézetben tartották fogva. Az I. rendű alperes 2014. május 29-én javasolta országos parancsnokának, hogy az előzetes letartóztatás további foganatosítására a II. rendű alperes kerüljön kijelölésre. Tájékoztatta, hogy a ...-i Törvényszék mint a rendelkezési jogkör gyakorlója az átszállításhoz hozzájárult. Az I. rendű alperes országos parancsnoka az áthelyezést engedélyezte.

A II. rendű alperesnél a felperes 2014. június 5. - november 13. között tartózkodott. A befogadást követően egy nyolcszemélyes zárkában 9. fogvatartottként került elhelyezésre. Befogadásakor a II. rendű alperes egyéni kezelési utasítást adott ki a felperesre nézve, amely - többek között - speciális biztonsági előírásokat tartalmazott. Ennek keretében elrendelte az általános szabályok szerinti zárkaellenőrzést (4. pont). Szabad levegőn tartózkodást csak saját zárkája tagjaival, kizárólag a 4. számú sétaudvaron legalább 2 fő felügyelő és kutyás biztonsági felügyelő biztosítása mellett tette lehetővé (7. pont). Az egyéni kezelési utasítás 12. pontja szerint a felperes csak egyedül telefonálhat és a 17. pont értelmében pedig egyénileg gyakorolhatja vallását.

Az egyéni kezelési utasítást 2014. szeptember 11-én módosították, előírták, hogy a felperes zárkán belül egyedül nem maradhat, engedélyezték számára a heti rendben meghatározott időpontban az istentiszteleten való részvételét csoportos vallásgyakorlás formájában, és rögzítették az irattanulmányozás rendjét a foglalkozások heti rendje szerint (18. pont).

A felperes módosított keresetében az emberi méltósághoz, egyenlő bánásmódhoz, a jogorvoslathoz és a védelemhez, a tisztességes eljáráshoz, az egészséghez, a családi élethez, családi kapcsolattartáshoz, valamint a vallási és lelkiismereti szabadsághoz fűződő személyiségi jogai megsértésének megállapítását kérte bocsánatkérő levél formájában történő elégtétel adás mellett. Ezen túlmenően az I. rendű alperest 5.150.000,- Ft, a II. rendű alperest 4.635.000,- Ft, a III. és IV. rendű alpereseket pedig személyenként 250.000,- Ft sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni. A II. rendű alperessel szemben 100.000,- Ft vagyoni kártérítési igényt is előterjesztett.

Az I. rendű alperes jogsértő magatartását alapvetően abban jelölte meg, hogy a jogszabály rendelkezéseinek figyelmen kívül hagyásával, illetve azok megsértésével, jogtalanul, szankciós jelleggel helyeztette át a II. rendű alperesi bv intézetbe, mely intézkedés célja az volt, hogy az (elektronikus média neve) újságírójával való kapcsolattartását megakadályozza, ellehetetlenítse. A II. rendű alperessel szembeni követelését a keresetlevele 2-18. pontjaiban részletesen kifejtett fogvatartási körülményeire alapította, míg a III. rendű alperessel mint a bv intézetek működése felett törvényességi felügyeletet gyakorló szervvel szemben tartotta fenn követelését. A IV. rendű alperest az elhelyezéséül szolgáló zárka nem megfelelő mérete miatt kérte marasztalni.