A Zalaegerszegi Törvényszék Mf.20707/2007/4. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 104. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Beznicza Árpád, Csanádi Lajos, Vértényiné dr. Futó Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.337/2006/10., *Zalaegerszegi Törvényszék Mf.20707/2007/4.*, Kúria Mfv.10820/2007/4. (BH 2009.5.159)

***********

A Zala Megyei Bíróság

mint másodfokú bíróság

4.Mf.20.707/2007/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A dr. Takács Gábor ügyvéd (Dunaújváros, Petőfi S. u. 63.) által képviselt felperes nevefelperes lakcíme szám alatti lakos felperesnek a Török Ügyvédi Iroda (Zalaegerszeg, Várkör u. 9., ügyintéző: dr. Török Ferenc ügyvéd) által képviselt alperes neve alperes székhelye szám alatti alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság előtt 3.M.337/2006. szám alatt indított perében a 10. sorszámú ítélet felülbírálata tárgyában a felperes fellebbezése folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozott

ítélet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 36.000,-(Harminchatezer) Ft fellebbezési perköltséget.

A feljegyzett fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A felperes munkaviszonyát az alperes 2006. március 6-án rendkívüli felmondással megszüntette. A rendkívüli felmondás indokolása szerint a felperes: "A munkáltató által kötelezően megtartott munkavédelmi oktatáson nem vett részt, az oktatás helyszínére csak kávéfőzés indokkal ment be, amint ezzel végzett ismét elhagyta a helyszínt. Az oktatási jegyzőkönyvet mással íratta alá. Ezzel szembe helyezkedett a cégvezetés által kötelezőnek kiírt elvárással." A felperes keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperes ezen rendkívüli felmondása jogellenes és - nem kérve munkakörébe való visszahelyezését -, hogy munkaviszonya az alperesnél 2007. február 2. napján szűnt meg. Kérte továbbá a felperes kötelezni az alperest elmaradt munkabére, a felmondási időre járó átlagkeresete, 2 havi átlagkeresetnek megfelelő végkielégítés és 6 havi átlagkeresetnek megfelelő összeg, valamint mindezek késedelmi kamata megfizetésére is. A kereset szerint a felperes a munkavédelmi oktatásról nem tudott, mulasztása vétlen volt. Az oktatás emellett pótolható lett volna, következésképpen nem szegte meg jelentős mértékben a felperes lényeges munkaköri kötelességét. Sérelmezte a felperes azt is, hogy nem a munkáltató jogkör gyakorlója írta alá a rendkívüli felmondást.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, kötelezve a felperest az alperes javára 120.000,-Ft perköltség megfizetésére. Az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában megállapította, hogy a rendkívüli felmondáson a cégbélyegző mellett az alperesi ügyvezető aláírási bélyegzője, valamint üzemvezető neve üzemvezető aláírása szerepel. Az alperes ügyvezetője az üzemvezetőt a rendkívüli felmondás körében felhatalmazta az ügyvezetői névbélyegző aláírásra történő használatára, valamint meghatalmazta és utasította az intézkedés megtételére is. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint ezért a felperes rendkívüli felmondására vonatkozó döntést ténylegesen az alperes ügyvezetője hozta meg, s ezen intézkedés jogszerűségét nem érinti, hogy a munkáltató nem értesítette a felperest a joggyakorló személyéről.