A Kúria Bfv.204/2016/6. számú precedensképes határozata készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 13. §, 319. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 423. §, 424. §, 426. §] Bírók: Márki Zoltán, Somogyi Gábor, Székely Ákos

A határozat elvi tartalma:

A hűtlen kezelés elkövetője az idegen vagyon kezelésével összefüggő kötelességszegésből eredő vagyoni hátrányért akkor is felel, ha az nem közvetlenül a kötelességszegéssel létrehozott szerződésből, hanem annak hibás teljesítéséből eredt, azonban a vagyoni hátrány bekövetkeztét előre láthatta, és annak elmaradásában a legalapvetőbb ellenőrzést is elmulasztva, bármiféle ténybeli alap nélkül bízott.

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék B.395/2012/122., Pécsi Ítélőtábla Bf.101/2014/11., Kúria Bhar.1012/2015. (BH+ 2015.9.372), *Kúria Bfv.204/2016/6.* (BH 2016.11.295)

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.III.204/2016/6.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Márki Zoltán, a tanács elnöke

Dr. Somogyi Gábor, előadó bíró

Dr. Székely Ákos, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2016. július 5.

Az ügy tárgya: készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés bűntette

Terhelt: L. J. II. rendű

Első fok: Pécsi Törvényszék, 6.B.395/2012/122., ítélet, tárgyalás, 2014. szeptember 30.

Másodfok: Pécsi Ítélőtábla, Bf.III.101/2014/11., ítélet, nyilvános ülés, 2015. március 3.

Az indítvány előterjesztője: II. rendű terhelt védője

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a Pécsi Törvényszék 6.B.395/2012/122., valamint a Pécsi Ítélőtábla Bf.III.101/2014/11. számú ítéleteit a II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosultak újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthatnak be.

Indokolás

I.

[1] A Pécsi Törvényszék a II. rendű terheltet folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében [2012. évi C. törvény - a továbbiakban: Btk. - 376. § (1) bekezdés és (4) bekezdés a) pont] mondta ki bűnösnek, mint bűnsegédet, és ezért 2 év szabadságvesztésre, 3 év közügyektől eltiltásra és 3 év gazdasági társaság vezető tisztségviselői tisztségtől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg, és úgy rendelkezett, hogy abból a terhelt a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

[2] A II. rendű terhelt tekintetében a terhelt és a védő fellebbezése alapján eljárva a Pécsi Ítélőtábla a terheltnek a tényállás 2. pontjában írt cselekményét folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés bűntettének [Btk. 376. § (1) bekezdés és (3) bekezdés a) pont], a tényállás 4. és 5. pontjában írt cselekményét pedig folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének [Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont bc) alpont és (5) bekezdés b) pont] minősítette. A II. rendű terhelt szabadságvesztésének tartamát - a büntetés halmazati büntetésként való megjelölése mellett - 1 év 4 hónapra enyhítette, annak végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette, és a közügyektől eltiltást mellőzte. Egyebekben azonban az elsőfokú ítéletet e terhelt tekintetében helybenhagyta.

[3] A másodfokú ítélet ellen a II. rendű terhelt és védője másodfellebbezést jelentett be, azokat azonban a Kúria a 2015. július 14-én kelt Bhar.III.1.012/2015/2. számú végzésével elutasította.

[4] A jogerős ítéletben megállapított tényállás II. rendű terheltet érintő részének lényege a következő: R. E. Cs. I. rendű és a II. rendű terhelt 2007. évet megelőzően már több mint 20 éve ismerték egymást, személyes jó kapcsolatot ápoltak. A 2. tényállási pontban foglaltak szerint a II. rendű terhelt által képviselt V. W. Kft. árajánlatot tett a P. T. Kft.-nek import kárpitozott koporsók szállítására. Az árajánlatban 39.000 forint + áfa darabonkénti vételár, illetve 16.000 forint + áfa darabonkénti kedvezményes vételár került feltüntetésre azzal, hogy a kedvezményes árat a V. W. Kft. a teljes, 630 darab koporsóból álló készletének egyidejű megrendelése esetén ajánlja fel. A koporsók négy, a B. Kft. nevében kiállított, de valójában nem az említett cég által kibocsátott, 16.000 forint áfa nélküli darabonkénti vételárat tartalmazó, 2009. április 6. és 2009. július 1. napja közötti időszakban kelt számla alapján kerültek a társasághoz, azokat ténylegesen ismeretlen helyről szerezték be, és a 145/1999. (X. 1.) Korm. számú rendelet 28. §-a szerinti előírásoknak megfelelő műbizonylatokkal és gyártónyilatkozatokkal nem rendelkeztek. Az adott időszakban koporsók bármely gyártótól, forgalmazótól - a felmerülő igényeknek megfelelően is - beszerezhetők lettek volna, az I. rendű terhelt azonban a P. T. Kft. önálló képviseletére jogosult vezető tisztségviselőjeként kizárólag azért rendelte meg a 630 darab koporsót az árajánlatban foglaltak szerint a V. W. Kft.-től, hogy a II. rendű terhelt által vezetett céget vagyoni haszonhoz juttassa.