BH 2022.2.33 I. A kiskorú veszélyeztetése bűncselekmény elkövetőjével szemben különös méltánylást érdemlő esetben a foglalkozástól eltiltás kötelező alkalmazása mellőzhető [Btk. 52. § (4) bek. 2. mondat].

Kapcsolódó határozatok:

Gyöngyösi Járásbíróság B.23/2020/3., Egri Törvényszék Bf.116/2020/6., Kúria Bfv.147/2021/5. (*BH 2022.2.33*)

***********

II. A Btk. 52. § (4) bekezdésében megfogalmazott foglalkozástól eltiltás büntetés alkalmazhatóságának nem követelménye, hogy az elkövető az eltiltás tárgykörébe tartozó szakértelmet igénylő foglalkozással rendelkezzen.

III. A különös méltánylást érdemlő ok helytelen értelmezése, illetve a részletes indokolás elmaradása nem eredményezheti felülvizsgálati ok megállapítását [Be. 649. § (1) bek. b) pont ba) alpont].

[1] A járásbíróság a 2020. február 25. napján megtartott tárgyaláson meghozott ítéletében az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki 4 rendbeli kiskorú veszélyeztetésének bűntettében [Btk. 208. § (1) bek.]. Ezért őt - halmazati büntetésül - egy év hat hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte. A kiszabott szabadságvesztés végrehajtását két évi próbaidőre felfüggesztette. A II. r. terheltet bűnösnek mondta ki 4 rendbeli kiskorú veszélyeztetésének bűntettében [Btk. 208. § (1) bek.]. Ezért őt - halmazati büntetésül - egy év hat hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte. A kiszabott szabadságvesztés végrehajtását két évi próbaidőre felfüggesztette. Elrendelte mind a két terhelt pártfogó felügyeletét.

[3] A törvényszék mint másodfokú bíróság a 2020. június 26. napján meghozott ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét mind a két terhelt vonatkozásában megváltoztatta, és a cselekményüket a Btk. 208. § (2) bekezdésének a) pontja szerint minősítette, valamint mellőzte a terheltek pártfogó felügyeletének elrendelését, egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

[5] A jogerős ítéletben megállapított tényállás lényege: az I. r. terhelt alkalmi munkát végez, mely fizikai természetű segédmunka, ebből heti 30 000 forint jövedelme származik, míg a II. r. terheltnek munkahelye nincs, havi jövedelme a 89 000 forint összegű családi pótlék. A két terhelt a négy kiskorú gyermekét közös háztartásban élve, rendezett életkörülmények között neveli, az eljárás tárgyát képező cselekményen kívül nem merült fel adat arra nézve, hogy gyermekeiket bármilyen más magatartásukkal veszélyeztetnék.

[6] 2019. július 16. napján 10 óra 50 perc körül időben a Gy., B. N. A. tér 10. szám alatti L. áruházba az I. r. és a II. r. terhelt a 2008. február 5. napján született Cs. J., a 2009. május 5. napján született Cs. K., a 2011. október 13. napján született Cs. J. V. és a 2014. szeptember 1. napján született Cs. A. nevű gyermekeikkel bementek. A bejáratnál a II. r. terhelt 2 darab L. feliratú szatyrot vett magához, a kisméretű bevásárlókosarat kk. Cs. J. V., majd kk. Cs. A. tolta, miközben édesanyja mellette sétált. Az üzletben a terheltek és a gyermekek egymáshoz közel mozogtak, mindannyian válogatás nélkül, lopási szándékkal pakolták az árukat a bevásárlókosárba. A zöldséges részlegnél az I. r. terhelt nejlonzacskóba gyümölcsöt pakolt, míg a II. r. terhelt és kk. Cs. J. üres nejlonzacskókat szaggattak az állványról, de abba gyümölcsöt nem pakoltak. Ezt követően a család tovább pakolta a különböző termékeket a kosárba. Ezt követően a II. r. terhelt a kosárban lévő termékeket két részletben egy üres nejlonzacskóba pakolta, eközben valamennyi gyermek és az I. r. terhelt szorosan körbeállta a bevásárlókosarat, ezzel takarta a II. r. terhelt tevékenységét. A II. r. terhelt a megpakolt zacskót a kosárba visszatette. Ezután a család a mirelithűtőkhöz ment, ahol a II. r. terhelt az L. feliratú szatyorba pakolta a kosárból a termékeket, eközben kk. Cs. J. átvette a szatyrot a II. r. terhelttől és azt tartotta, amíg abba édesanyja pakolt. 10 óra 59 perckor a család a chips-es sorra ért, ahol a II. r. terheltet körbeállták a családtagok oly módon, hogy mellette állt az I. r. terhelt, a másik oldalról kk. Cs. J. V., szemből pedig a másik három gyermek. A gyermekek úgy mozogtak, hogy takarják édesanyjuk tevékenységét. Itt a II. r. terhelt a nejlontáskába összekészített termékeket az I. r. terhelten lévő oldaltáskába pakolta. Majd kk. Cs. J. levette a hátizsákját, átadta édesanyjának, aki abba pakolta az L. feliratú szatyorba összekészített termékeket, a gyerekek eközben is takarták a tevékenységét. 11 óra 06 perckor kk. Cs. J. V. édesanyja, a II. r. terhelt háta mögé állt és karjait maga előtt keresztbe fonva folyamatosan jobbra-balra nézve figyelte, hogy észleli-e valaki a cselekményüket. Eközben kk. Cs. K. folyamatosan úgy állt, hogy a háta és a rajta lévő nyitott hátizsák az éppen abba pakoló II. r. terhelt felé legyen. Kk. Cs. J. az átlátszó nejlontáskában lévő árukat beletette a kk. Cs. K. hátán lévő hátizsákba. Ezt követően a II. r. terhelt az egyik vállára tette a telepakolt rózsaszín mintás hátizsákot, és elindultak az üzlet másik része felé. 11 óra 08 perckor a család beállt a kasszához, ekkor a telepakolt hátizsákok kk. Cs. J. és kk. Cs. K. hátán, illetve a telepakolt oldaltáska az I. r. terheltnél volt. A kasszasort az I. r. terhelt és a négy gyerek fizetés nélkül elhagyta, míg a II. r. terhelt 1 üveg étolajjal, 3 flakon üdítővel és 1 darab L. feliratú nejlontáskával hátra maradt fizetni. Miután a II. r. terhelt távozott az üzletből, őt a biztonsági őr megállította. A terheltek cselekményét a biztonsági őr észlelte és őket tetten érte, valamint a rendőrséget értesítette. Az eltulajdonított termékekkel okozott kár 25 778 forint volt, amely visszavétellel megtérült.

[7] Az I. r. terhelt és a II. r. terhelt azzal, hogy gyermekeiket bevonták a szabálysértés elkövetésébe, a kiskorú nevelésére irányuló kötelességüket súlyosan megszegték, és a cselekmény során velük lévő kk. Cs. J., kk. Cs. K., kk. Cs. J. V., valamint kk. Cs. A. erkölcsi fejlődését veszélyeztették.

[8] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványt nyújtott be a Be. 649. § (1) bekezdés b) pont ba) alpontja alapján az I. r. és a II. r. terheltekkel szemben bármely olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől eltiltás érdekében, amelynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll.

[14] A Legfőbb Ügyészség átiratában a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványát változatlan tartalommal fenntartotta. Indítványozta, hogy a Kúria a járásbíróság, illetve a törvényszék mint másodfokú bíróság ítéletét a Be. 662. § (2) bekezdésének b) pontjának II. fordulata alapján változtassa meg, és az I. r., valamint a II. r. terheltet a Btk. 52. § (4) bekezdése alapján tiltsa el bármely olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől, amelynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll, egyebekben a jogerős ítéletet hatályában tartsa fenn.