A Fővárosi Törvényszék Pf.636108/2011/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 182. §, 206. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 346. §, 355. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 43. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 55. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 7. §] Bírók: Éles Anita Kinga, Pankotai István, Tarnóczai Tibor

A FŐVÁROSI BÍRÓSÁG,

mint másodfokú bíróság

61.Pf.../2011/4.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

a dr. Tóth Balázs ügyvéd (....) által képviselt

felperes neve (... felperesnek, -

a dr. Papp Jenő jogi előadó (....) által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság15.P.53.025/2010/23. sorszámú ítélete ellen az alperes 24. sorszám alatt előterjesztett, 26. sorszám alatt pontosított és indokolt fellebbezése folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében helybenhagyja.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 31.600,- (harmincegyezer-hatszáz) Ft másodfokú perköltséget.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy az államnak felhívásra, az abban közölt módon és időben fizessen meg 60.622,- (hatvanezer-hatszázhuszonkettő) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.010.361,- Ft-ot és annak 2008. szeptember 17. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, továbbá 1.378.000,- Ft után 2008. szeptember 17. napjától 2008. október 15. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 115.465,- Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.500,- Ft perköltséget. Kötelezte a peres feleket, hogy az államnak felhívásra fizessenek meg, az alperes 60.600,- Ft, a felperes 12.700,- Ft kereseti illetéket.

Az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában tényként állapította meg, hogy a felperes a tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú, Volkswagen Passat típusú személygépjárművel Budapest ... utcában közlekedett, amikor a ... utcából érkező, Tulajdonos1 tulajdonát képező és általa vezetett ... forgalmi rendszámú Fiat típusú gépjármű az elsőbbségadási kötelezettségét megszegte, ezért a két gépjármű összeütközött. A károkozó gépjármű vezetője a felelősségét a helyszínen elismerte.

Az elsőfokú bíróság ítéleti tényállása szerint a baleset időpontjában a károkozó gépjármű az alperesnél rendelkezett érvényes kötelező gépjármű felelősségbiztosítással. Alperes a kárrendezési eljárás során a kárt felmérte, a keletkezett sérülésekre tekintette a gépjárművet totálkárosnak minősítette, a kárkori forgalmi értéket 4.308.000,- Ft-ban, a maradványértéket 2.930.000,- Ft-ban állapította meg és a kárigény jogalapját elismerve 2008. október 15-én 1.378.000,- Ft-ot fizetett meg a felperes részére.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes a balesetet követően a gépjárművet - tényállítása szerint - kb. 2,4 millió Ft-ért javíttatta meg, ezt követően pedig értékesítette. Rögzítette, hogy a felperes előadása szerint a gépjárműnek a második tulajdonosa volt, a gépjármű vezetett szervizkönyvvel rendelkezett, továbbá a gépjármű extra felszereltsége volt a CD váltó, a napvédő roló hátul, elektromos oldalt mechanikus rádió telefon előkészítő kihangosítóval és a metál fényezés.

Az elsőfokú bíróság ítéletét a Ptk. 346. § (1) bekezdésére, 339. § (1) bekezdésére, 559. § (1) bekezdésére, 300. § (1) bekezdésére, 301. § (1) bekezdésére, a gépjármű üzemben tartójának kötelező felelősségbiztosításáról szóló 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 7. (1) bekezdésére, 1. számú melléklet 1. pontjára alapította. A bizonyítékok - felek nyilatkozatai, az általuk előterjesztett iratok tartalma, Szakértő1 igazságügyi szakértő véleménye - a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §-a szerinti összevetése és mérlegelése útján arra a következtetésre jutott, hogy a felperes módosított keresetében előterjesztett követelése; a gépjármű javítási költsége, értékcsökkenése és az alperesi peren kívüli teljesítése utáni késedelmi kamatkövetelése nagyobb részben alapos.

Szakértő1 igazságügyi szakértő írásban előterjesztett és szóban kiegészített szakvéleményét mint hiánytalant, aggálytalant és ellentmondásmenteset ítélete alapjául elfogadta. Ennek megfelelően a gépjármű kárkori forgalmi értékét 4.976.000,- Ft-ban, a gépjármű megbontás nélküli javítási költségét bruttó 2.107.364,- Ft-ban, a szakszerű javítási költségét bruttó 2.318.101,- Ft-ban állapította meg, a gépjármű javítását gazdaságosnak minősítette, ezzel együtt pedig a gépjármű javítás utáni értékcsökkenését 280.000,- Ft-ban határozta meg. Részletesen taglalta az igazságügyi szakértői vélemény megállapításainak szakértő által előadott indokait.

Az elsőfokú bíróság - figyelemmel arra, hogy a pót-szemlével kapcsolatban felmerülő 10 %-os javítási költségemelkedést kizárólag a szakértő vetette fel, arra vonatkozó tényelőadást a felperes nem tett - a szakvéleménynek a pót-szemlére vonatkozó 10 %-os javítási költség emelkedését nem tartotta elfogadhatónak, s ítélete alapjául a megbontás nélküli javítási költséget (2.107.364,- Ft) fogadta el.

Az elsőfokú bíróság az alperes új szakértő kirendelésére irányuló indítványát elutasította azzal, hogy Szakértő1 szakértő a meghallgatása során a szakvéleménye kapcsán feltett kérdéseket megválaszolta, véleményét fenntartva arra vonatkozóan szakértői megállapításait megindokolta és megerősítette. Az alperes által az újabb szakértőhöz intézendő kérdések tekintetében rögzítette, hogy azokra a kirendelt szakértő kimerítő válaszokat adott.

Az ítélet ellen alperes élt fellebbezéssel, amelyben elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a felperes keresetének elutasítását, másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárásra, újabb határozat hozatalára utasítását, s a felperes perköltségben marasztalását kérte. Utóbb elsődleges fellebbezési kérelmét a felperesi gépjármű káridőpontkori értéke, értékcsökkenése, illetőleg a javítási költség áfa tartalma tárgyában tartotta fenn, a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatását kérte; marasztalását 97.137,- Ft tőke erejéig tartotta elfogadhatónak, másodlagos fellebbezési kérelmét változatlanul fenntartotta.