A Debreceni Törvényszék G.40193/2010/26. számú határozata életjáradék tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 76. §, 81. §, 163. §, 215. §, 217. §, 221. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 207. §, 227. §, 237. §, 301. §, 339. §, 591. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 60. §, 61. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 25. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 9. §, 121. §, 123. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Debreceni Törvényszék

6.G.40.193/2010/26. szám

A ... Törvényszék a Dr. Rab Ferenc ügyvéd által képviselt felperesnek a Récsei Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Récsei Szilárd ügyvéd) által képviselt alperes ellen életjáradék megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen 15 napon belül az alperesnek 22.465.400,- (huszonkettőmillió-négyszázhatvanötezer-négyszáz) Ft tőkét, s annak 2010. április 1. napjától 2010. június 30. napjáig évi 6,25%-os, 2010. július 1. napjától 2010. december 31. napjáig évi 5,25%-os, 2011. január 1. napjától 2011. június 30. napjáig évi 5,75%-os, 2011. július 1. napjától 2011. december 31. napjáig évi 6%-os, 2012. január 1. napjától a kifizetés napjáig, de legfeljebb 2012. június 30. napjáig évi 7%-os, 2012. július 1. napjától félévente a naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg 1.092.560,- (egymillió-kilencvenkettőezer-ötszázhatvan) Ft, kötelezi az alperest, hogy fizessen 227.440,- (kettőszáz-huszonhétezer-négyszáznegyven) Ft eljárási illetéket az államnak az állami adóhatóság külön felhívására.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 646.900,- (hatszázharmincötezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett és a ... Törvényszéken 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek a fellebbezési határidő előterjesztett közös kérelmükben azt kérik, vagy a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy tárgyaláson kívül is elbírálható. A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart, tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve a másodfokú bíróság által adott tájékoztatás szerint kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg.

Az alperes a cégjegyzékbe 2002. április 16. napján ... cégjegyzékszám alatt bejegyzett, a felperesi cég átalakulása folytán létrejött korlátolt felelősségű társaság. Tagja egy személyben a cég bejegyzésétől 2008. augusztus 3. napjáig a felperes volt, 2008. augusztus 3. napjától - jelenleg is - a társaság tagja a felperesen kívül még Sz.J., Sz.K.D.. A társaság tagja volt 2008. augusztus 3. és 2009. október 30. közötti időszakban G.L. is.

A közhiteles cégnyilvántartás adatai szerint az alperes képviseletére a társaság bejegyzésétől 2008. augusztus 3. napjáig a felperes, mint ügyvezető, 2003. december 1. napjától 2008. augusztus 18. napjáig O.-né V.K. cégvezető, s 2003. december 1. napjától 2010. október 25. napjáig K.L.F. cégvezető volt jogosult. Az alperes szervezeti képviselője 2008. augusztus 3. napjától 2009. november 11. napjáig T.B., 2009. november 11. napjától 2010. október 25. napjáig Sz.J. volt.

Az alperes főtevékenysége szerint közúti áruszállítással foglalkozott, s 2008. évben az egyszemélyes társaság tagja az üzletrészét értékesíteni kívánta. Ezen kérdésben a felperes tárgyalásokat folytatott Sz.J.-vel, aki a perbeli időszakban - egyéb cégek mellett - közúti áruszállítással foglalkozó cégeket is működtetett.

Sz.J. az alperesi társaság könyveinek, nyilvántartásainak, a cég gazdálkodására vonatkozó kimutatásoknak az áttekintése után a felperes üzletrészének értékét a cég hitelállományát figyelmen kívül hagyva 140-150 Millió Ft összegre tette, az alperesnek egyéb kötelezettségek mellett a Kereskedelmi és bank(1), a bank(2) és a bank(3) felé közel 55 Millió Ft összegű hiteltartozása volt. A felperes üzletrészének értékét (a cég értékét) a felperes és az üzletrészt megvásárolni kívánó Sz.J. 80 Millió Ft-ban határozták meg, melynek kialakítása során figyelembe vették a hitelszerződések, lízingszerződések alapján fennálló kötelezettségeket, illetve egyéb kötelezettségeket, valamint az alperes eszközállományának mértékét is.

Az üzletrész adásvételi szerződéseket a felperes az üzletrész felosztása után 2008. augusztus 3. napján kötötte meg Sz.J.-vel, G.L.-val, valamint Sz.K.D.-val akként, hogy a vevők mindegyike az üzletrész 33%-át szerezte meg, a további 1% pedig a felperes tulajdonában maradt. A szerződő felek a vételárat az üzletrész névértékével azonos összegben határozták meg.

Az üzletrész adásvételi szerződések aláírásával azonos naptári napon 2008. augusztus 3-án a peres felek között életjáradéki szerződés megnevezésű okirat került aláírásra, melynek megszövegezése szerint a kötelezett alperesi gazdasági társaság kötelezettséget vállalt arra, hogy a 2008. augusztus 3. napján megkötött üzletrész adásvételi szerződés alapján bejelentett tagváltozás cégbírósági átvezetését követő hónaptól esedékesen 48 hónapon keresztül megfizet minden hónap 20 napjáig a felperesnek, mint jogosultnak nettó 1.166.600,- Ft összegű életjáradékot.

A szerződés 4. pontja alatt rögzítették, hogy az életjáradék a felperesnek a kötelezettben még meglévő üzleti kapcsolatainak, know-how átadásáért került megállapításra. A szerződést a peres felek 2008. december 7. napján módosították, 48 havi életjáradék fizetési kötelezettség helyett, 47 havi teljesítésben állapodtak meg.

Az alperes 2010. április 30. napjáig összesen 22.165.400,- Ft összegű tőkét a felperesnek megfizetett.

A 2010. május hónapra esedékes életjáradék kifizetésének elmulasztása miatt a felperes előbb az alperesi kft. ügyvezetőjét Sz.J.-t a teljesítésre felszólította, s a felszólítás után Sz.J. a felperest arról tájékoztatta, hogy az életjáradéki szerződésben vállalt fizetési kötelezettségét az alperes teljesíteni nem tudja. A felperes jogi képviselője Sz.J. ezen tájékoztatására tekintettel 2010. május 21. napján az okiratszerkesztő ügyvédnek, O.J.-nek írt levelében a következőket rögzítette: "miután az üzletrész adásvételi szerződést is az ügyvéd úr készítette és a vételár megfizetésére az életjáradéki konstrukciót választották a felek, ezért ügyfelem az életjáradéki szerződést mind alaki, mind tartalmi, mind pedig számszaki okok miatt meg kívánja támadni." A felperes alaki kifogása arra vonatkozott, hogy a szerződések nem az okiratszerkesztő ügyvéd jelenlétében kerültek aláírásra, a tartalmi hiba vonatkozásában pedig arra hivatkozott, hogy "megállapítható, hogy a tényleges vételár 80 Millió Ft, mely összegből az üzletrész adásvételi szerződés aláírásakor kifizetésre került 9.900.000,- Ft, 100.000,- Ft törzsbetéttel, mint a törzstőke 1%-ával visszamaradt ügyfelem a cégben, tehát 70 Millió Ft-ot kellett volna 48 hónapon keresztül megfizetni", az életjáradéki szerződésben meghatározott 48 havi 1.660.600,- Ft összegű részlet pedig csak 55.996.800,- Ft-ot tesz ki.