A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40586/2014/9. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1995. évi LVII. törvény (Vgt.) 34. §, 35. §, 37. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 161. §] Bírók: Gál Judit, Molnár József, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40072/2014/11., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40586/2014/9.*, Székesfehérvári Törvényszék G.40108/2013/130., Kúria Pfv.21981/2015/4., Székesfehérvári Törvényszék G.40108/2013/159., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40314/2016/10., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40399/2016/20., Kúria Pfv.20788/2018/13., 3136/2019. (VI. 13.) AB végzés, 3058/2020. (III. 2.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.586/2014/9.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Hegedűs Tibor ügyvéd (........) által képviselt .......... (........) felperesnek Baldóciné dr. Csorba Ibolya ügyvéd (.........) által képviselt .......... (.........) alperes ellen a Budapest Környéki Törvényszék 2014. június 17-én kelt 3.G.40.072/2014/11. számú ítélete ellen az alperes részéről benyújtott fellebbezés folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja, a perköltség viselésére vonatkozó részében részben megváltoztatja, és a perköltség összegét 102.000 (százkettőezer) forintra leszállítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000 (tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Felperes tulajdonosa a ......... területén elhelyezkedő .......... helyrajzi számú ingatlannak.

A ........ Község Önkormányzata, mint jogosult és a ......... külterületi ingatlan tulajdonosok, mint kötelezettek - közöttük a felperes is - 2004. március 25-én az ingatlanok beépítésre szánt területté történő átalakítása tárgyában megállapodást kötöttek. A megállapodásban az ingatlan tulajdonosok egyebek mellett kötelezettséget vállaltak a közművesítés költségeinek viselésére, ideértve a vízrendezés, vízellátás, csatornázás, valamint a csapadékvíz elvezetés kiépítésében, létesítésében való közreműködési kötelezettségek költségeit is.

2005. szeptember 19-én a tulajdonosok, valamint egyéb jogosultak és a ........ Község Önkormányzata a 2004. március 25-i megállapodásban foglaltak szerint jelzálogszerződést kötöttek, mellyel az önkormányzat javára keretbiztosítéki jelzálogjog került alapításra az önkormányzati megállapodásban rögzített, a kötelezettek ingatlanjainak beépítésre szánt területté történő alakítása folytán felmerült költségei megfizetésének biztosítására. A szerződés alapján a felperes ingatlanára is bejegyzésre került a jelzálogjog.

Alperes 2008. november 29-én alakuló közgyűlést tartott. Az erről felvett jegyzőkönyv szerint a létrehozni kívánt társulat érdekeltségi területe 67.609 m2. Az alakuló közgyűlés 6/2008. számú határozatával megalapította az alperest, 7/2008. számú határozatával pedig elfogadta az alapszabályt.

Az alperes cégjegyzékbe bejegyzésére 2009. február 2-án, a bejegyzés közzétételére 2009. február 19-én került sor.

Felperes az alperes tagjegyzékében tagként nem szerepel.

Alperes 2011. június 5-én kelt, a felperesnek 2011. június 23-án kézbesített levelével arról értesítette felperest, hogy a társulat a 2011. április 26-i közgyűlésén az érdekeltségi egység mértékét módosította. Tájékoztatta, hogy a taggyűlési határozat száma 19/2011., az érdekeltségi egységre eső hozzájárulás mértéke 2600 forint/m2, a "tag" érdekeltségi egységeinek száma 5561, a befizetendő érdekeltségi hozzájárulás összege 14.457.574 forint. Felhívta felperest ezen összeg 2011. június 30-ig történő befizetésére, azzal, hogy nem teljesítés esetén az intézőbizottság intézkedik az összeg adó és járulék formájában való behajtásáról. Tájékoztatta a felperest továbbá arról is, jogorvoslattal a levél kézhezvételétől számított 30 napon belüli keresetlevél benyújtásával élhet.

Felperes 2011. július 18-án előterjesztett keresetében elsődlegesen a "vízitársulatokról szóló 2009. évi CXLIV. törvény 6.§-a" alapján annak megállapítását kérte, az alperessel nem áll tagsági jogviszonyban, "tagsági jogviszonya érvénytelen", tagkénti nyilvántartása esetére a tagjegyzékből törlését kérte, másodsorban a "2009. évi CXLIV. törvény 6. § (1) bekezdés e) pontja" alapján a 19/2011. számú határozat felülvizsgálatát. Előadta, hogy alperes 2008. november 29-én tartotta alakuló közgyűlését, melyre az érintett 209.502 m2 terület összes tulajdonosa meghívót kapott, de a többség nem kívánt a társaság megalakításában részt venni. Ezt követően az érintett terület kisebb részét képező tulajdonosok újabb alakuló közgyűlést tartottak, melyről jegyzőkönyvet vettek fel. A távozó kétharmadnyi érdekelt között volt, nem került az alperes tagjai közé. Utalt arra is, az alperes megalakulásával kapcsolatosan törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett.

Mellékelte az alakuló közgyűlés hivatkozott jegyzőkönyvét, valamint az alperes érdekeltségi területét bemutató térképet. A térkép jelmagyarázata szerint érdekeltségi terület a szürke színű kockával jelölt "saját tulajdonú telkek" és a feketével jelölt "osztatlan közös tulajdonú telkek". A térkép fehér színű kockát nem tartalmazott. A felperes tulajdonát képező .......... helyrajzi számú telek egyik színnel sem jelölt terület.

Alperes a kereset elutasítását, felperes perköltségben marasztalását kérte. Előadta, hogy a tagjegyzékében felperes nem szerepel, mivel az 1995. évi LVII. törvény 34. § (3) bekezdése alapján kényszertag. A tagsági viszonya létrejöttéhez belépésére nem volt szükség. Felperes a társulat érdekeltségi területén ingatlantulajdonnal rendelkezik, ezért "tagja". Tagsága csakis akkor szűnhet meg, ha az érdekeltségi területen fekvő ingatlannal kapcsolatos jogosultsága megszűnik, más módon a társulattól nem válhat meg. Az önkormányzat és a magántulajdonosok többsége által 2004. március 25-én megkötött megállapodás hozta létre. Kötelezettsége a víziközmű közfeladatokon túli további fejlesztés elvégeztetése.

Felperes vitatta, hogy az alperes kényszertagja lenne. E körben hivatkozott arra, a társulat megalakulása nem felelt meg a Vgt. 40-41. §-ában foglaltaknak. Hangsúlyozta, hogy az eredetinél kisebb érdekeltségi területen létrejött alperesnek nem önkéntes tagja és kényszertagja sem, mivel az ingatlana nem esik bele az alakuló közgyűlésen meghozott 6/2008. számú határozatban jelölt 67.609 területbe, nem esik az alperes érdekeltségi területére. Tagsági jogviszonya hiányában fizetési kötelezettség sem terhelheti. Hivatkozott arra is, alperes a perbeli fizetési felszólításig csak olyan leveleket küldött, amelyben jelezte, aki nem tagja, a későbbiekben csak jelentősen megnövelt összeg befizetésével köttetheti be a közművet a telkére. Mellékelte az alperes 2010. április 8-án kelt a 2010. április 23-i tájékoztatóra szóló meghívóját, mely szerint az intéző bizottság felperesnek is, mint a víziközmű társulaton kívüli tulajdonos társnak, tájékoztatót kíván tartani a beruházásról. Állította, hogy az alperes által hivatkozott megállapodás az alperes megalakítására rendelkezést nem tartalmaz, az az alperest nem kötelezi.