A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40314/2016/10. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. Bírók: Maurer Ádám, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Zámbó Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40072/2014/11., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40586/2014/9., Székesfehérvári Törvényszék G.40108/2013/130., Kúria Pfv.21981/2015/4., Székesfehérvári Törvényszék G.40108/2013/159., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40314/2016/10.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40399/2016/20., Kúria Pfv.20788/2018/13., 3136/2019. (VI. 13.) AB végzés, 3058/2020. (III. 2.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

31.Gf.40.314/2016/10/I. szám

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Bencze Bálint Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Dr. Nagy Péter ügyvéd által képviselt I.r. és a Dr. Bencze Bálint Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. Bencze Bálint ügyvéd) által képviselt II.r. alperesek ellen tartozás megfizetése iránti perében a Székesfehérvári Törvényszék 2015. december 3. napján kelt 15.G.40.108/2013/130. számú részítélete ellen a felperes részéről 131. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletének a felperes és a II.r. alperes által 2012. október 1-jén kötött szerződés érvénytelenségét megállapító rendelkezését megváltoztatja és etekintetben - a viszontkeresetnek tekintett, a G.40.072/2014. szám alatt előterjesztett - keresetet elutasítja. A részítélet egyéb megfellebbezett rendelkezéseit hatályon kívül helyezi és etekintetben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Az ítélőtábla kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5.500.000,- (Ötmillió-ötszázezer) Ft első- és másodfokú ügyvédi munkadíjat.

Az I.r. alperes köteles 15 napon belül megfizetni a II.r. alperesnek 1.000.000,- (Egymillió) Ft első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélőtábla a hatályon kívül helyezéssel érintett rendelkezések tekintetében a felperes javára 7.000.000,- (Hétmillió) Ft, az I.r. alperes javára pedig 5.000.000,- (Ötmillió) Ft másodfokú perköltséget állapít meg.

Az ítélőtábla a felperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét elutasítja.

A részítéletnek kizárólag az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasító rendelkezésével van helye fellebbezésnek, melyet a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban, 4 példányban a Kúriához kell címezni, de a Fővárosi Ítélőtáblán kell előterjeszteni.

I n d o k o l á s :

Az irányadó tényállás szerint az I.r. alperes 2011 tavaszán döntött az 1. számú kohó felújításáról, melynek előkészítésére külön szakmai csoportot hozott létre. Az I.r. alperes szakemberei felmérték a szükséges munkákat, annak volumenét, a várható idejét, illetőleg nagyságrendileg a költségeket. Az I.r.alperes szándéka az volt, hogy a munka megtervezése és kivitelezése egy vállalkozó feladata legyen. A speciális szakértelmet igénylő munkára három ismert vállalkozás látszott alkalmasnak, akiknek megküldték a műszaki ajánlati kiírást és árajánlatot kértek a tervezési és kivitelezési munkára.

A felperes ajánlata egy másik cég által ugyancsak megfelelő műszaki tartalommal előterjesztett ajánlatnál az ár és a fizetési feltételek tekintetében kedvezőbb volt. A felek között 2011. július 12-én jött létre a 3.890.000 EUR + ÁFA egyösszegű átalánydíjas vállalkozási szerződés az 1. számú kohó felújítására, komplett tervezéssel és kivitelezéssel.

A felperes és az I.r. alperes 2012. január 3-án újabb szerződést kötöttek, mely szerint a felperes feladata a kohó átépítéséhez szükséges fenék és medence tűzálló anyagainak megtervezése, legyártatása és alpereshez történő leszállítása 1.975.000 EUR + ÁFA díj ellenében.

Az alperes 2012. július 24-én a műszaki tartalmat csökkentő szerződésmódosítást kért, amit a felperes bizonyos feltételekkel fogadott el, erre azonban az alperes nem válaszolt. Az alperes műszaki felvetéseinek hatására a felek között 2012. július végétől egyeztetések kezdődtek a műszaki tartalom csökkentése és az ehhez szükséges új tervek elkészítése tekintetében. Az I.r. alperes augusztus 31-ig kérte az egyeztetések szerint módosítani a vállalkozási szerződést, a felperes augusztus 8-i levelében elfogadta a tárgyalásokon felvetett műszaki változtatásokat, majd augusztus 31-i levelében jelezte, hogy a módosított tervek készülnek.

A felperes augusztus 27-én a módosított műszaki tartalomhoz igazodó szerződéses ajánlatott tett a tűzálló anyagok leszállítására és szeptember 17-én megküldte ehhez kapcsolódóan az I.r. alperesnek a karbon blokkok terveit.

A felperes 2012. október 1-jén alvállalkozói szerződést kötött a II.r. alperessel (II.rendű alperes neve) a vállalkozási szerződésben rögzített eredeti műszaki tartalom szerinti kivitelezési munkákra 990.000 euró díj ellenében.

A felperes az eredeti, majd később a módosított terveket is elkészíttette, 2012. december 5-én a terveket készre jelentette, az alperes a tervek felperes által igényelt ellenértékét kifizette.

Az I.r. alperes 2013. január 10-én a lecsökkentett műszaki tartalom szerint újabb árajánlatot kért a felperestől, azonban a felperes a módosítást nem fogadta el.

Az I.r. alperes 2013. február 6-án bejelentette, hogy a vállalkozási szerződéstől azonnali hatállyal, kártérítési kötelezettség nélkül eláll, mert a felperes megsértette a jó hírét, üzleti tisztességét azzal, hogy felszámolási eljárást kezdeményezett ellene. Mindemellett kifejtette, hogy a szerződés a felperes magatartása miatt ellehetetlenült, ugyanis a gazdasági válság hatására romló piaci feltételek indokolták a műszaki tartalom csökkentését, azonban a szerződésmódosításhoz a felperes lehetetlen feltételeket támasztott.

Az I.r. alperes 2013. február 13-án a tűzálló anyagot érintő szerződéstől is elállt a gazdasági válság okozta ellehetetlenülés és a vállalkozási szerződés megszűnése miatt.

***

A felperes pontosított keresetében 1.773.000 euró és kamata erejéig kártérítési igényt terjesztett elő arra hivatkozással, hogy az alperes megalapozatlanul állt el a két szerződéstől, ekként a kikötött vállalkozói díj és a teljesítéshez szükséges költségek különbözete alapján meghatározható összegű kárt okozott.

Az I.r. alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint megalapozott volt az elállása, illetve a vállalkozási szerződés az alperesi oldalon felmerült gazdasági-, pénzügyi okból lehetetlenült, melyért egyik fél sem felelős (gazdasági válság, műszaki tartalom módosításának indokoltsága, a felperes ettől való elzárkózása).

Az alperes viszontkeresetet terjesztett elő a vállalkozási szerződés részbeni, a kivitelezésre vonatkozó rendelkezései érvénytelenségének megállapítása iránt, jóerkölcsbe ütközésre hivatkozással. Álláspontja szerint a részbeni érvénytelenség oka, hogy a felperes minden kivitelezési munkát az alvállalkozóval végeztetett volna el, lényegesen alacsonyabb áron. Munkavégzés nélkül a 74 %-os díjkülönbözet alapján extra profitot realizált volna, a piaci normákat sértve a felperes tényleges tevékenység nélkül jutott volna a haszonhoz.

Az alperes megtámadta a vállalkozási szerződést elsősorban feltűnő értékaránytalanságra, másodsorban díjban való tévedésre hivatkozással is. Álláspontja szerint a megtámadási joga nem szűnt meg, mert a megtámadási okról csak a keresetlevélből értesült.