A Debreceni Törvényszék P.21636/2010/35. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 340. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 7. §, 13. §, 77. §, 2005. évi XLVII. törvény (Szaktv.) 17. §, 3/1986. (II. 21.) IM rendelet 6. §, 10. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

5.P.21.636/2010/35.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a Dr. Rab Ferenc ügyvéd (...) által képviselt ...(...) I.r. felperes, ... (...) II.r. felperes, ... (...) III.r. felperes és ... (...) IV.r. felperes által - a Dr. Vizeli Kornél ügyvéd (...) által képviselt ... (...) alperes - akinek a pernyertessége érdekében a perbe beavatkozott a Dr. Papp Dezső ügyvéd (...) által képviselt ... (...) - ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. r. felperes részére 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) Ft tőkét és 141.231 (Egyszáznegyvenegyezer-kettőszázharmincegy) Ft perköltséget, a II. r. felperes részére 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) Ft tőkét és 141.231 (Egyszáznegyvenegyezer-kettőszázharmincegy) Ft perköltséget, a III. r. felperes részére 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) Ft tőkét és 141.231 (Egyszáznegyvenegyezer-kettőszázharmincegy) Ft perköltséget, a IV. r. felperes részére 1.900.000 (Egymillió-kilencszázezer) Ft tőkét és 166.232 (Egyszázhatvanhatezer-kettőszázharminckettő) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 384.000 (Háromszáznyolcvannégyezer) Ft kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 4 példányban, jogi képviselő útján benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson bírálja el, ha a fél a fellebbezésében, illetve ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérte.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el akkor is, ha a felek ezt kérték, valamint ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési /csatlakozó fellebbezési/ kérelemben illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, T. Cs., B. V. és N. A. tanúvallomásai, az Igazságügyi Szakértői és Kutató Intézetek B. települési Orvos-szakértői Intézete orvos-szakértői véleménye és a szakvéleményt készítő P. T. igazságügyi orvos-szakértő tárgyaláson történő meghallgatása, valamint Cs.-M. M. igazságügyi pszichológus szakértő pszichológus szakértői véleményei alapján a következő tényállást állapította meg:

A ... évben született IV. r. felperes és a ... évben született néhai M. J. a ... évben kötöttek házasságot. Házasságukból a ... évben az I. r. felperes, a ... évben a II. r. felperes, a ... évben a III. r. felperes született.

A felperesek és néhai M. J. együtt éltek 1987-ig egy Ny. települési családi házban, majd 1987. és 1993. között a H. település, B. utca ... szám alatti ingatlanon.

A II. r. felperes az 1993. évben költözött el a családi házból, házasságából a ... évben született gyermeke, mindvégig H. településen lakott.

Az I. r. felperes az 1997. évben költözött el a családi házból, házasságából az ..., a ... és a ... években született gyermeke, mindvégig H. településen lakott.

A III. r. felperes a 2011. évben költözött el a családi házból, házasságából a ... évben született gyermeke, mindvégig H. településen lakott.

2010. május elején néhai M. J. két lábujja között seb jelent meg, belázasodott, majd állapota romlani kezdett. Sikertelen gyógyszeres kezelés után 2010. május 27. napján háziorvosi beutalóval jelentkezett az alperes szeptikus sebészeti szakrendelésén, mintegy kéthetes jobboldali lábpanaszaival. Az ambuláns nyilvántartás értelmében státuszként rögzítették a jobb láb IV-es ujjának nedves üszkösödését, a belboka alatt 3 cm átmérőjű gennytartalmú területet. Diagnózisként szövődmények nélküli nem inzulinfüggő cukorbetegséget állapítottak meg. Sebtisztítást, steril fedőkötést, kétnaponta kötéscserét, érsebészeti szakvizsgálatot javasoltak. Rögzítették, hogy leleteivel keddi vagy csütörtöki napon délelőtt 11 és 13 óra között a szeptikus ambulancián kontroll vizsgálat céljából jelenjen meg, addig körzetben EKG, mellkas röntgen, teljes labor, aneszteziológiai szakvélemény elkészítéséről gondoskodjon. A vizsgálatot végző J. Cs. kezelőorvos szóban néhai M. J.-vel és a vele együtt jelen lévő IV. r. felperessel azt közölte, hogy 2010. június 10. napján kell ismételten a szakrendelésen megjelennie.

Néhai M. J. 2010. június 10. napjáig az ambuláns nyilvántartáson rögzített vizsgálatokat nem végeztette el, majd 2010. június 10. napján erősen leromlott egészségi állapotban ismételten megjelent az alperes szeptikus sebészeti szakrendelésén. Ekkor érsebészeti vizsgálata történt. A szeptikus sebészeti szakrendelés ambuláns nyilvántartása a korábbiakhoz képest a státuszát változatlannak írta le, diagnózisként szövődmények nélküli nem inzulinfüggő cukorbetegséget rögzített, lábszári szintű amputációt javasolt azzal, hogy előtte kérte a körzetben EKG, mellkas röntgen, aneszteziológiai szakvizsgálat, teljes labor elvégeztetését, és műtét céljából előírta, hogy 2010. június 15. napján reggel 8 órakor felvételre jelentkezzen a Szeptikus Osztályon.

A szeptikus sebészeti szakrendelésről történő hazaérkezését követően még 2010. június 10. napján J. Cs. kezelőorvos szóban közölte a felperesekkel kapcsolatban lévő szakápolóval, hogy néhai M. J.-t másnap, 2010. június 11. napján műtét céljából a kórházba hozzák vissza, ez a közlés azonban az orvosi iratokban feltüntetésre nem került. Még aznap este a felperesek - észlelve néhai M. J. egészségi állapotának romlását - a mentőt hívták, az ügyeletes orvos úgy nyilatkozott, hogy nem szállítható kórházba, tekintettel arra, hogy az orvosi iratok szerint csak 2010. június 15. napjára jegyezték elő műtétre.

2010. június 14. napján néhai M. J. rosszul lett, mentő szállította az alperes Sürgősségi Betegellátó Osztályára, ahol az elmaradt vizsgálatokat elvégezték, de mivel a műtét csak másnapra volt kitűzve, az éjszakát azon az osztályon töltötte.

2010. június 15. napján a Szeptikus Osztályon lábszári szintű amputációját elvégezték, mivel ezt követően tudatállapota nem tisztult, neurológiai konzíliumot kértek, amely sürgős agyi CT elvégzését javasolta.