A Nyíregyházi Törvényszék Gf.40031/2018/11. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 141. §, (2) bek., 164. §, (1) bek., 177. §, (1) bek., 206. §, (1) bek., 213. §, (3) bek., 215. §, 229. §, (1) bek., 233. §, 235. §, (1) bek., 239. §, 252. §, 253. §, (2) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, (1) bek., 2011. évi CVIII. törvény (Kbt.) 40. §, (3) bek., 124. §, (9) bek., 165. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:62. §, (3) bek., 6:126. §, (1) bek., 6:142. §, 6:143. §, 6:144. §, 6:155. §, 6:179. §, 6:180. §, (1) bek., 6:238. §, 6:245. §, 6:249. §, 6:519. §, 6:522. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek.] Bírók: Gyüréné dr. Szombati Zsuzsanna, Szűcsné dr. Vida Ágnes, Varjasi Erika

Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

I.Gf.40.031/2018/11/I. szám

A Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Dr. Vasas József Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző ügyvéd: Dr. Vasas József) által képviselt Cg. cégjegyzékszámú felperes neve (címe) felperesnek - a Dr. Danka Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. Danka János) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen 6 045 557 Ft és járuléka megfizetése iránti perében a Nyíregyházi Járásbíróság 2018. szeptember 13. napján meghozott 12.G. számú ítélete ellen az alperes által 2018. október 31. napján 47. sorszám alatt benyújtott fellebbezés és annak Gf.40.031/2018/6. szám alatt 2019. január 9. napján benyújtott kiegészítése, valamint a felperes 2019. január 28. napján Gf.40.031/2018/8. szám alatt benyújtott fellebbezési ellenkérelme folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 151 140 (százötvenegyezer-száznegyven) Ft másodfokú perköltséget.

A le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt

6 045 557 Ft-ot és annak 2015. január 26. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalékponttal növelt mértékű késedelmi kamatát és 1 043 646 Ft perköltséget.

Kimondta, hogy a feljegyzett 483 600 Ft eljárási illeték az állam terhén marad.

A jogerős ítélettel megkeresni rendelte a Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Hivatalát az EL /2018. számon letétként kezelt 22 686 Ft letevő részére történő visszafizetése iránt.

Az ítéleti tényállás szerint a felperes keresetében 6 045 557 Ft és ezen összeg után 2015. január 26. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata, valamint perköltség megfizetésére kérte az alperes kötelezését.

A Nyíregyházi Járásbíróság 2017. július 6. napján meghozott 12.G. számú közbenső ítéletében megállapította, hogy a felek között 2014. augusztus 19. napján létrejött, majd hatályosult, négy részéből álló Feltételes Vállalkozási Szerződésből eredően az alperes a felperes elmaradt haszonból származó kárának teljes mértékű megtérítésére köteles.

Az ítéletet a Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2018. január 11. napján kelt 1.Gf. számú közbenső ítéletével helybenhagyta, megállapította, hogy a felperes másodfokú perköltsége 151 139 Ft, az alperesé 191 946 Ft, illetőleg a fellebbezéssel felmerült 483 600 Ft illeték a költségjegyzékbe feljegyzésre került.

A jogerős közbenső ítélet indokolása szerint meghívásos közbeszerzési eljárás lebonyolítását követően a felek között írásban feltételhez kötött vállalkozási szerződés jött létre, felfüggesztő feltételként - a régi Kbt. 40. § (4) bekezdésében írt vagylagos feltételek közül - a támogatási kérelem minisztérium általi elutasítását meghatározva, melyre tekintettel az alacsonyabb összegben elnyert támogatás mellett is hatályba lépett a vállalkozási szerződés.

A szerződés aláírása és hatályosulása közötti időben, illetőleg a hatályosulását követően az alperes megsértette a szerződésből eredő együttműködési, tájékoztatási kötelezettségét, ami következtében a Ptk. 6:62. § (3) bekezdése szerinti kártérítési felelőssége [Ptk. 6:142. §] fennáll.

A felperes kárának (elmaradt hasznának) elszámolással alátámasztott összegét az alperes vitatta, ezért a bíróság indítványra igazságügyi szakértőként V.M.-t rendelte ki, aki szakvéleményében megállapította, hogy a hozamkiesést meghatározó számítás alapján a felperesnek nettó 6 535 767 Ft elmaradt haszna keletkezett.

A jogvitára a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (továbbiakban: Ptk.) 6:238. §, 6:245. § (1), (2), (3) bekezdéseit, 6:249. § (1), (2) bekezdéseit, 6:142. §-át, 6:143. § (1), (2), (3) bekezdéseit, 6:144. § (1), (2) bekezdéseit, 6:155. § (1) bekezdését, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 213. § (3) bekezdését és 164. § (1) bekezdését alkalmazva arra a jogi álláspontra helyezkedett, hogy a jogerős közbenső ítéletben tisztázott jogalap fennállásán túl a felperes az összegszerűség körében is eleget tett a bizonyítási kötelezettségének, az indítványára kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleményében foglaltakra az alperes nyilatkozatot nem tett, azt nem vitatta, ezért az aggálytalan szakvéleményt ítélete alapjául elfogadta.

A szakértői véleményben meghatározott elmaradt haszon összegére (6 535 767 Ft) tekintettel a felperes keresetében előterjesztett követelés nem eltúlzott, ezért a kereseti kérelem szerinti összegben marasztalta az alperest, figyelemmel a Ptk. 6:142. §, illetőleg 6:249. §-ban foglalt rendelkezésekre is.

A perköltség számítása során 6 045 557 Ft pertárgyértékből kiindulva a pervesztességére tekintettel kötelezte az alperest a Pp. 78. § (1) bekezdés alapján a felperesnél felmerült perköltség (362 733 Ft eljárási illeték, 227 314 Ft előlegezett szakértői költség és 151 139 Ft másodfokú eljárásban felmerült ügyvédi munkadíj), valamint a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII.22.) IM. rendelet 3. § (2) bekezdés a) pontja alapján számított 302 278 Ft ügyvédi munkadíj, összesen 1 043 464 Ft megfizetésére, míg az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdés b) pontja alapján a másodfokú eljárásban feljegyzett 483 600 Ft eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen benyújtott - és a másodfokú bíróság felhívására kiegészített - fellebbezésében az alperes kérte

- a fellebbezés I. és IV. részében előadott érvei megalapozottsága esetén az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását;

- a II. és III. részében leírt érvei megalapozottsága esetén az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a fizetési kötelezettsége mértékének elsődlegesen 1 405 486 Ft tőkeösszeggel, másodlagosan az elsőfokú marasztalás 50%-ával való leszállítását;

- a felperes kötelezését felmerült perköltségeinek megfizetésére (a képviseletét ellátó ügyvéd munkadíját ÁFÁ-val növelten meghatározva).