Tippek

Pertörténet AI-összegzése

Az AI egy per teljes lefolyását, tehát az ügyben született valamennyi (első-, másodfokú, felülvizsgálati, alkotmánybírósági stb.) határozatot összefoglalja egy rövid, jól strukturált dokumentumban.
Bővebben »

AI-csevegés a jogszabállyal

Szabadszöveges kérdéseket tehetünk fel a jogszabályoknak. A válaszokat a Mesterséges Intelligencia a jogszabály normaszövegét értelmezve fogja megadni.
Bővebben »

Elgépelés kijavítása AI-jal

Ha esetleg elgépelte a keresett kifejezést, kijavítja Önnek az AI!

Bővebben »

AI-szinonimák a keresésben

Kereséskor az "AI-szinonimák kérése" gombra kattintva rokon értelmű fogalmakat kérhet a keresett kifejezésre.

Bővebben »

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

Bővebben »

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. Bővebben »

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). Bővebben »

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

Bővebben »

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

Bővebben »

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

Bővebben »

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

Bővebben »

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

Bővebben »

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. Bővebben »

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

Bővebben »

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

Bővebben »

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

Bővebben »

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

Bővebben »

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

Bővebben »

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

Bővebben »

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

Bővebben »

BH 1992.1.20 A szerződésekre vonatkozó általános szabályok alkalmazása a szellemi alkotások hasznosítására kötött szerződésekből eredő jogviták elbírálásánál [1969. évi III. tv. 17-20. §-ai, 1978. évi 28. tvr. 4. §, Ptk. 87. § (2) bek., 205. § (1) bek., 207. §, 277. § (1) bek., 300. § (1)-(2) bek., 319. § (3) bek., 320. § (1) bek.].

A felek által 1989. április 7-én írásba foglalt hasznosítási szerződés szerint az alperes a "Tégla, főleg falburkoló tégla" című szabadalmának továbbfejlesztésével egy újabb téglacsaládot fejlesztett ki, amelynek két elemét: "falazó- és burkolótégla", valamint "válaszfaltégla" címen ipari mintaoltalomra bejelentette, és kidolgozta a különleges idomok gyártására szolgáló eljárást is. Az alperes az így megjelölt téglacsalád "már bejelentett és a továbbiakban bejelentésre kerülő" tagjainak gyártási és forgalmazási jogát és a gyártási technológiát díjfizetés ellenében a termelőszövetkezet felperesnek engedélyezte.

1989. november 29-én a felek újabb megállapodást kötöttek, amelyben kimondották: az 1989. április 7-én kötött hasznosítási szerződést közös megegyezéssel "felbontják". A felperes ugyanakkor "megvásárolja" az alperes által szabadalmazott "falazó- és burkolótégla", "válaszfaltégla", valamint az ipari mintaoltalom alatt álló "szellőzőrács" és "kerítéselemek" gyártási és forgalmazási jogát, és gyártási technológiájuk hasznosítását hárommillió forintért, amelyből a felperes 100 000 Ft-ot már kifizetett. A fennmaradó 2 900 000 forint kifizetését a felperes 1990. május 28-ra vállalta. Az alperes a szerződés 3. és 4. pontjaiban foglaltak szerint arra kötelezte magát, hogy a szellőzőrács és a kerítéselemek ipari mintaoltalmáról szóló dokumentumot 1989. december 31-ig bemutatja, és a falazó- és burkolótégla, valamint a válaszfaltégla szabványát beszerzi "az ideiglenes felhasználási engedély lejártáig".

A felek 1989. április 29-én egy további szerződést is kötöttek, amelyet "adásvételi szerződésnek" neveztek, és e szerződés abban különbözik az előzőekben ismertetett szerződéstől, hogy nem tartalmazza a felperes kötelezettségvállalásáról szóló 3. és 4. pontban foglaltakat.

Az alperes 1989. november 30-án írásba foglalt ún. faktoring-szerződésben a felperessel szemben fennálló 2 900 000 forint követelését az Országos Kereskedelmi és Hitelbank Rt. részére engedményezte, és erről a felperest 1989. december 4-én írásban tájékoztatta.

A felperes 1990. január 22-én kelt levelében az alperessel azt közölte, hogy az 1989. november 29-én kötött megállapodástól a Ptk. 300. §-ának (1) bekezdése alapján eláll, mert az alperes a szerződés 3. és 4. pontjában foglaltakat nem teljesítette. Egyben kérte, hogy a már kifizetett 100 000 forintot az alperes térítse vissza.

Az Országos Kereskedelmi és Hitelbank Rt. a felperest írásban felszólította a reá engedményezett tartozás megfizetésére, amellyel kapcsolatos kötelezettségét a felperes az 1990. június 12-én kelt levelében elismerte, "pénzügyi helyzetére" hivatkozással azonban 1990. augusztus 24-én 3 037 123 forint (tőke és késedelmi kamat) tartozást az Országos Kereskedelmi és Hitelbank Rt. részére átutalt.

A felperes a keresetében az alperes 3 027 123 forint megfizetésére kérte kötelezni. Keresetét arra alapította, hogy az alperes szerződésszegése miatt a szerződéstől elállt, ezért a teljesítésre (ellenszolgáltatás hiányában) nem volt köteles.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest 3 027 123 forint tőke és 200 000 forint költség megfizetésére kötelezte. Ítélete indoklásában kifejtette: a felek jogviszonyának rendezésénél az 1989. november 29-én megkötött szerződés az irányadó, amely a Ptk. 365. §-ának (1) bekezdése szerint bírálandó el. Miután az alperes a szerződés 3. és 4. pontjában vállalt kötelezettségeket nem teljesítette, ezért a felperes a szerződéstől jogosult volt elállni, és megalapozottan követelhette vissza az engedményezés folytán a pénzintézet részére teljesített összeget. Az alperes beszámítási kifogása és viszonkeresete hiányában pedig mellőzte az alperes részéről felmerült költségek elszámolását.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!