A Budapest Környéki Törvényszék P.23120/2009/145. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 73/A. §, a) pont, 78. §, (1) bek., 164. §, (1) bek., 206. §, (1) bek., 213. §, 215. §, 233. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 32. §, (1) bek., 60. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, (1) bek., 84. §, (1) bek., 339. §, (1) bek., 355. §, (1) bek., 357. §, (4) bek., 358. §, (1) bek., 359. §, (2) bek.] Bíró: Horváth Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.23120/2009/102., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20550/2016/7., Kúria Pfv.22388/2016/6., *Budapest Környéki Törvényszék P.23120/2009/145.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20360/2019/13.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

10.P.23.120/2009/102. Valamint a 145. sorszámú ítélet összevontan

A Budapest Környéki Törvényszék

Petrássy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Petrássy Miklós ügyvéd, 1062 Budapest, Bajza u. 23. ) által képviselt felperesnek,

a Villányi és Gyovai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Gyovai Sándor ügyvéd, 1111 Budapest, Budafoki út 45.) által képviselt alperesek ellen,

a Csuka Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Csuka Péter ügyvéd, 1035 Budapest, Váradi u. 10.) által képviselt az alperesek pernyertessége előmozdítása céljából fellépő alperesi beavatkozása mellett

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

k ö z b e n s ő - í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja az alperesek kártérítési felelősségét a bekövetkezett halálával kapcsolatosan.

A közbenső-ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, jelen bíróságnál hét példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés a közbenső-ítélet indokolása ellen irányul a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna.

Budapest Környéki Törvényszék

10.P.23.120/2009/102.

- 2 -

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy - a közbenső - ítélet elleni fellebbezés esetén - az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező (Pp. 73/A. § a) pont).

A jogi segítségnyújtás igénybevételének részletes szabályairól szóló 56/2007. (XII. 22.) IRM rendelet 2. § 3. pontja és a 80. § (1) bekezdése szerint polgári eljárásban - a támogatásban (jogi segítségnyújtás) részesült fél - pártfogó ügyvéd kirendelését kérheti személyesen a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatától.

A jogi segítségnyújtás igénybevételének részletes szabályairól szóló 56/2007. (XII. 22.) IRM rendelet 2. § 3. pontja és a 80. § (1) bekezdése szerint polgári eljárásban - a támogatásban (jogi segítségnyújtás) részesült fél - pártfogó ügyvéd kirendelését kérheti személyesen a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatától.

I n d o k o l á s:

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

Az született néhai (a továbbiakban: néhai) aki foglalkozását tekintve tehergépjármű vezető volt - az I. r. felperes férje, a II. r. édesapja - kereste fel az I. r. alperesi betéti társaság orvosát a II. r. alperest, mint háziorvosát arra panaszkodva, hogy köhög, valamint fáj a mellkasa elöl és hátul. A II. r. alperes diagnózisként: garatgyulladást, dohányzás okozta idült hörghurutot és magas vérnyomást állított fel, mely utóbbira Enalapril tablettát írt fel.

A néhai 2007. január 2. napján újból visszamenet a háziorvosához, mert nem javult az állapota.

A II. r. alperes a néhai panaszait továbbra is garatgyulladásként kezelte, de továbbküldte tüdőgyógyászatra.

A tüdőgyógyászati lelet szerint (1/F/VIII.) a néhainak heveny bronchitis-e volt, kóros elváltozást nem észleltek. Javasolták a dohányzás elhagyását (méregtelenítés, életmódváltás, sport, pl. rendszeres kerékpározás), mivel az egész szervezete állapotát komolyan rontja, az emésztőrendszert és a légutakat gyulladásban tartja, az immunrendszer állapotát is jelentősen rontja, sokat öregít minden szempontból.

A néhai ezt követően még kereste fel a II. r. háziorvosát, miután a panaszai nem szűntek, fulladt és fájt a mellkasa. Az utolsó találkozáskor a II. r. alperes is javasolta a néhainak a dohányzás abbahagyását és január 13. napjával kiírta a betegállományból.

Az alperesek által vezetett a néhai kórtörténetét rögzítő orvosi dokumentáció 1/F/VII. sz. alatt található a periratokban.