A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20360/2019/13. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §] Bírók: Csordás Csilla, Kincses Attila, Sághy Mária

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.23120/2009/102., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20550/2016/7., Kúria Pfv.22388/2016/6., Budapest Környéki Törvényszék P.23120/2009/145., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20360/2019/13.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.360/2019/13.

A Fővárosi Ítélőtábla a Petrássy Ügyvédi Iroda (fél neve, ügyintéző: dr. Petrássy Miklós ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (uo.) II. rendű felpereseknek - a Villányi és Gyovai Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Gyovai Sándor ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében - amely perbe a Csuka Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Csuka Péter ügyvéd) által képviselt alperesi beavatkozó neve (alperesi beavatkozó címe) az I-II. rendű alperesek pernyertessége érdekében beavatkozott - a Budapest Környéki Törvényszék 2019. február 19. napján kelt - 147-I. sorszám alatti végzéssel kijavított - 10.P.23.120/2009/145. számú ítélete ellen az I-II. rendű felperesek részéről 146. sorszám alatt, az I-II. rendű alperesek részéről 148. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

részítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a nem vagyoni kártérítésre vonatkozó rendelkezését részben megváltoztatja, és az I-II. rendű felpereseket megillető nem vagyoni kártérítés összegét felemeli személyenként 3.000.000 (Hárommillió) forintra, és ezen összeg után 2007. március 27. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet követő utolsó napon, 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet követő első napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatára.

Az elsőfokú bíróság ítéletének a II. rendű alperesre vonatkozó rendelkezését annyiban módosítja, hogy amennyiben az I. rendű alperes társasági vagyona a követelést nem fedezi, akkor az I. rendű alperes tartozását a II. rendű alperes köteles megfizetni.

Együttesen kötelezi az I-II. rendű alpereseket, hogy - 15 napon belül - fizessenek meg együttesen az I-II. rendű felpereseknek 50.000 (Ötvenezer) forint fellebbezési eljárási költséget.

Kötelezi együttesen az I-II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg - felhívásra - 200.000 (Kétszázezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam javára.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét - a perköltség viselésére is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot ebben a keretben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

A hatályon kívül helyezéssel összefüggésben az I-II. rendű felperesek fellebbezési eljárási költségét együttesen 40.000 (Negyvenezer) forintban, míg az I-II. rendű alperesek fellebbezési eljárási költségét együttesen 90.050 (Kilencvenezer-ötven) forintban és 40.000 (Negyvenezer) forint után járó áfa összegben állapítja meg azzal, hogy annak viseléséről az elsőfokú bíróság határoz.

Ez ellen a részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az 1953. december 21-én született ... (az I. rendű felperes férje, a II. rendű felperes édesapja) 2006. december 27-e és 2007. január 9-e között mellkasi fájdalmai miatt többször felkereste háziorvosát, a II. rendű alperest, aki az I. rendű alperesi Bt. beltagjaként végezte a tevékenységét. A II. rendű alperes garatgyulladásra és idült hörghurutra gyanakodott, EKG vizsgálatot nem végzett, kardiológiai kivizsgálást sem javasolt, noha a beteg a magas kardiovaszkuláris rizikójú betegek közé tartozott.

A gépkocsivezetőként dolgozó ... 2007. március 26-án munka közben rosszul lett, és meghalt; halálát heveny szívizomelhalás okozta.

A ...-nal egy háztartásban élő I-II. rendű felperesek élete a családfenntartó halálával gyökeresen megváltozott, mindkettejük számára súlyos pszichés megterhelést jelentett közeli hozzátartozójuk elvesztése. ... jövedelmének a kiesése folytán vagyoni viszonyaik elnehezültek, nem fizették tovább az ingatlanra terhelt jelzálogkölcsönt, amelynek a végrehajtása folyamatban van. Mindennapos kiadásaikat sem tudták teljes mértékben fedezni, előfordult, hogy a közüzemi díjakat nem tudták kifizetni. Ez a létbizonytalanság tovább fokozta az I-II. rendű felperesek idegi megterhelését.

Az I. rendű felperes korábban kialakult pszichés megbetegedése tovább romlott, férje halálát nem tudta feldolgozni, korábban meglévő fóbiái mellé agorafóbia társult, a külvilágtól teljesen elzárkózottan él, társas kapcsolatai megszűntek, szinte ki sem mozdul a lakásból.

A II. rendű felperes a koponyacsont deformitása okozta születési rendellenességben szenved, emiatt nem tudott a kortársaival kapcsolatot kialakítani, így a családja jelentette (és jelenti) számára az egyetlen közösséget. Ebben a helyzetben súlyos veszteségként élte meg édesapja halálát. A család bevételeinek a pótlása érdekében a II. rendű felperes kénytelen volt munkát vállalni, így szembesülnie kell azzal, hogy deformitása megdöbbenést, esetenként ellenséges érzést vált ki a munkatársaiból.

Az elsőfokú bíróság 102. sorszámú közbenső ítéletével megállapította az I. rendű alperes kártérítő felelősségét néhai ... 2007. március 26. napján bekövetkezett halálával okozati összefüggésben az I-II. rendű felpereseket ért károkért azzal, hogy a II. rendű alperes az I. rendű alperes tartozásáért abban az esetben felel, amennyiben az I. rendű alperes társasági vagyona a követelést nem fedezi.

A Fővárosi Ítélőtábla .../7. számú közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét részben megváltoztatta annak megállapításával, hogy az I. rendű alperest 40%-os mértékű kártérítő felelősség terheli. Ebben a részében a Fővárosi Ítélőtábla határozatát a Kúria .../6. számú közbenső ítéletével hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét azzal a pontosítással hagyta helyben, hogy az I. rendű alperest teljes kártérítő felelősség terheli.

A közbenső ítélet jogerőre emelkedése után pontosított keresetükben az I-II. rendű felperesek személyenként 5.000.000 forint nem vagyoni kártérítés és ezen összeg 2007. március 27. napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamatának a megfizetésére kérték kötelezni az I. rendű és - mögöttes felelőssége korlátai között - a II. rendű) alperest. Ezen felül 2018 júniusától kezdődően személyenként havi 25.667 forint tartást pótló járadék, továbbá a 2018. május 31-ig lejárt 3.155.731 forint összegű járadék személyenkénti megfizetésére tartottak igényt, a lejárt járadék részösszegei után járó törvényes mértékű késedelmi kamatával (2018. május 15-i 123. sorszám alatt csatolt beadvány).

Az I-II. rendű alperesek a közbenső ítélet jogerőre emelkedését követően a kártérítési kereset jogalapját nem vitatták, de az összegszerűség bizonyítatlansága folytán továbbra is a kereset elutasítását kérték.