A Budapest Környéki Törvényszék P.23120/2009/102. számú határozata kártérítés tárgyában. Bíró: Horváth Zsolt

Budapest Környéki Törvényszék

10.P.23.120/2009/102.

A Budapest Környéki Törvényszék

Petrássy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Petrássy Miklós ügyvéd, 1062 Budapest, Bajza u. 23. ) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. r., II.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) II. r. felperesnek,

a Villányi és Gyovai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Gyovai Sándor ügyvéd, 1111 Budapest, Budafoki út 45.) által képviselt Dr. I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. r., Dr. II.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) II. r. alperes ellen,

a Csuka Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Csuka Péter ügyvéd, 1035 Budapest, Váradi u. 10.) által képviselt az alperesek pernyertessége előmozdítása céljából fellépő ...., IV.rendű alperes címe) alperesi beavatkozása mellett

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

k ö z b e n s ő - í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja az alperesek kártérítési felelősségét a néhai ... 2007. március 26. napján bekövetkezett halálával kapcsolatosan.

A közbenső-ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, jelen bíróságnál hét példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés a közbenső-ítélet indokolása ellen irányul a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy - a közbenső - ítélet elleni fellebbezés esetén - az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező (Pp. 73/A. § a) pont).

A jogi segítségnyújtás igénybevételének részletes szabályairól szóló 56/2007. (XII. 22.) IRM rendelet 2. § 3. pontja és a 80. § (1) bekezdése szerint polgári eljárásban - a támogatásban (jogi segítségnyújtás) részesült fél - pártfogó ügyvéd kirendelését kérheti személyesen a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatától.

A jogi segítségnyújtás igénybevételének részletes szabályairól szóló 56/2007. (XII. 22.) IRM rendelet 2. § 3. pontja és a 80. § (1) bekezdése szerint polgári eljárásban - a támogatásban (jogi segítségnyújtás) részesült fél - pártfogó ügyvéd kirendelését kérheti személyesen a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatától.

I n d o k o l á s:

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

Az 1953. december 21. napján született néhai ... (a továbbiakban: néhai) aki foglalkozását tekintve tehergépjármű vezető volt - az I. r. felperes férje, a II. r. édesapja - 2006. december 27. napján kereste fel az I. r. alperesi betéti társaság orvosát a II. r. alperest, mint háziorvosát arra panaszkodva, hogy köhög, valamint fáj a mellkasa elöl és hátul. A II. r. alperes diagnózisként: garatgyulladást, dohányzás okozta idült hörghurutot és magas vérnyomást állított fel, mely utóbbira Enalapril tablettát írt fel.

A néhai 2007. január 2. napján újból visszamenet a háziorvosához, mert nem javult az állapota.

A II. r. alperes a néhai panaszait továbbra is garatgyulladásként kezelte, de továbbküldte tüdőgyógyászatra.

A tüdőgyógyászati lelet szerint (1/F/VIII.) a néhainak heveny bronchitis-e volt, kóros elváltozást nem észleltek. Javasolták a dohányzás elhagyását (méregtelenítés, életmódváltás, sport, pl. rendszeres kerékpározás), mivel az egész szervezete állapotát komolyan rontja, az emésztőrendszert és a légutakat gyulladásban tartja, az immunrendszer állapotát is jelentősen rontja, sokat öregít minden szempontból.

A néhai ezt követően még 2007. január 3-án, 5-én és január 9-én kereste fel a II. r. háziorvosát, miután a panaszai nem szűntek, fulladt és fájt a mellkasa. Az utolsó találkozáskor (2007. január 9.) a II. r. alperes is javasolta a néhainak a dohányzás abbahagyását és január 13. napjával kiírta a betegállományból.

Az alperesek által vezetett a néhai kórtörténetét (2006. december 27 - 2007. január 9.) rögzítő orvosi dokumentáció 1/F/VII. sz. alatt található a periratokban.

A néhai az alpereseknél már 2004-2005-ben kitöltött egy ún. rizikó felmérési kérdőívet (53/A/I) melyben arról is tájékoztatást adott, hogy volt a családjában már magas vérnyomás betegség. Ugyanebben a kérdőívben arról is nyilatkozott, hogy naponta 10-15 deciliter alkoholt fogyaszt, emellett kávézik, vizet, tejet, gyümölcsleveket egyáltalán nem iszik.

A néhai 2007. március 26. napján is a munkáját végezte éppen ... az ... szám előtt útszakaszon, amikor rosszul lett. Munkatársa segítségét - mentő kihívása - visszautasította. A néhai az általa vezetett tehergépjármű vezetőülésén lefeküdt, de már nem ébredt fel.

A kiérkező rendőrök a jelentésükben (1/F/VI.) rögzítették, hogy egy kamionsofőr a jármű vezetőülésén elhalálozott, továbbá - az ügyeletes orvos vizsgálata alapján - azt is, hogy idegenkezűségnek nincs jele.

A helyszínre érkező ügyeletes orvos (...) már csak a néhai halálának beálltát tudta rögzíteni (1/F/IV.), halálokként megjelölve a hirtelen halált.

A néhait a Fővárosi Önkormányzat ... Kórház Pathológiai Osztályára szállították, ahol ... orvos a boncjegyzőkönyvben (1/F/IV.) a következőket rögzítette.

„Halálok: heveny szívizom elhalás. A boncolás során koszorúér elmeszesedést és a jobb körbefutó ág thrombosisát láttuk. A bal kamra papillaris izomzatában körülírt heveny elhalás volt. Ez utóbbi és a verőér elzáródás vezetett a halálhoz."

A felperesek 2008. november 13. napján kelt levelükben (1/F/IX.) felszólították az alpereseket, hogy a levélbe foglaltak szerint fizessenek meg a részükre 5 - 5.000.000 Ft nem vagyoni, valamint 314.000 Ft és járulékai szerinti vagyoni kártérítést, illetőleg kötelezze az alpereseket már lejárt 3.501.996 Ft, a jövőre nézve pedig havi 198.008 Ft tartáspótló járadék megfizetésére.

Az alperesek a válaszlevelükben (1/F/X.) a néhai halála és a kezelésük közötti ok-okozati összefüggést vitatták, melyre tekintettel tagadták a felperesek felé fennálló kártérítési felelősségüket.