A Debreceni Ítélőtábla Pf.20781/2009/9. számú határozata polgármesteri tisztség megszüntetése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 44. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 12. §, 13. §, 19. §, 22. §, 33. §, 90. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 92. §, 1994. évi LXIV. törvény (Pttv.) 2. §, 1996. évi XXV. törvény (Hare tv.) 19. §, 25. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 306. §] Bírók: Csiki Péter, Süliné dr. Tőzsér Erzsébet, Szabóné dr. Bélteky Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Törvényszék P.20834/2009/13., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20781/2009/9.*, Kúria Kfv.37329/2010/9. (BH 2010.11.312)

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.781/2009/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az ítélőtábla a dr. Szabó Ottó ügyvéd (Tiszafüred, Vörösmarty utca 16. szám) által képviselt T. Község Önkormányzatának képviselő-testülete (T., Fő út 19. szám) felperesnek a dr. Séllei Imre ügyvéd (Szolnok, Arany János utca 16. szám) által képviselt alperes neve (címe szám) alperes ellen polgármesteri tisztség megszüntetése iránt indított perében a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 12.P.20.834/2009/13. számú ítélete ellen az alperes által 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a felperes keresetét elutasítja, mellőzi az alperes kötelezését perköltség és illeték megfizetésére.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 20 000 (Húszezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó 100 000 (Egyszázezer) forint együttes első- és másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az alperes társadalmi megbízatású polgármestere T. községnek, az előző választási ciklusban is polgármester volt, a 2006. évi önkormányzati választásokon újraválasztották. A képviselő-testület a polgármesterrel együtt tíz tagból áll.

A felperes keresetében a 19/2009. (VI. 29.) számú képviselő-testületi határozatra alapítottan, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 33/C. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással kérte az alperes polgármesteri tisztségének megszüntetését, a következő nyolc pontban összegezve az alperes terhére rótt, törvénysértőnek tartott intézkedéseket, illetve mulasztásokat:

1./ Az alperes az Ötv. 13. §-ában előírtakat megszegve 2006-ban, illetve 2008-ban nem tartott közmeghallgatást. A 2008. évi munkaterv március hónapra írta elő a közmeghallgatás tartását, amelynek összehívása az alperes feladata lett volna. E mulasztásával az alperes megfosztotta a választókat, a helyi lakosokat a véleménynyilvánítás lehetőségétől.

2./ Az önkormányzati képviselők egynegyede 2008. augusztus 13-án napirendi pont megjelölésével írásban kezdeményezte a képviselő-testület összehívását, azonban az alperes az Ötv. 12. §-ának (1) és (2) bekezdésében foglaltakat megsértve az indítványnak a törvényben előírt 15 napon belül nem tett eleget, ezzel megfosztotta a képviselő-testület tagjait a demokratikus jogaik gyakorlásától.

3./ Az alperes a 2006. február 10-i képviselő-testületi ülésen építési beruházás megvalósítása érdekében állami támogatás iránti pályázat benyújtását fogadtatta el a képviselő-testülettel, amely annak megvalósításáról a 104/2006. (VI. 21.) számú határozatában döntött. Az alperes azonban a kiválasztott kivitelező céggel nem a határozatban foglaltaknak megfelelő ütemezéssel kötötte meg a szerződést, az általa vállalt kötelezettség ugyanis nem igazodott az önkormányzat költségvetési tervezetéhez. A szerződést képviselő-testületi jóváhagyás és a jegyző ellenjegyzése nélkül kötötte meg, és azzal egyidejűleg ugyancsak képviselő-testületi felhatalmazás és a jegyző ellenjegyzése nélkül műszaki ellenőrzési feladatok ellátására szóló szerződést is kötött.

E ponthoz kapcsolódóan csatolta a 104/2006. (VI. 21.) számú képviselő-testületi határozatot, amelyben a képviselő-testület rögzítette, hogy az önkormányzat a T., D. utca szilárd burkolatú út építésére irányuló pályázatot nyújtott be az Észak-alföldi Regionális Fejlesztési Tanácshoz. A megítélt támogatás az igényelttől kevesebb és eltérő ütemezésű lett, "ennek megfelelően szükséges tehát a határozatot meghozni". Kinyilvánította a testület, hogy sikeres pályázat esetén az elnyert összeget a pályázatban foglaltaknak megfelelően a D. utca szilárd burkolatú út építésére fogják fordítani. A határozat tartalmazta a megpályázandó alap 2006., illetve 2007. évekre lebontott összegeit, valamint az önkormányzat által biztosítandó önerő összegét. A testület úgy határozott, hogy megkötött támogatási szerződés esetén a beruházás megvalósítása 2007-ben történik meg, és felhatalmazta az alperest a támogatási szerződés aláírására.

Csatolta továbbá a felperes az alperes által 2006. június 23-án az ... Kft-vel a D. utcai útépítés kivitelezési munkáira megkötött építési szerződést, amely teljesítési határidőként 2006. október 30-át jelölte meg, és előteljesítési jogot biztosított a vállalkozó részére. A szerződésben kikötött 24 872 400 forint átalány vállalkozói díj megfizetésére a szerződésben az önkormányzat a műszaki átadás-átvétel napját követően a megrendelő által benyújtott és leigazolt számla alapján 30 napos határidőt vállalt. A szintén becsatolt, 2006. június 29-én a ... Bt-vel megkötött szerződésben a megbízott az építési beruházási munkák műszaki ellenőrzésére 403 799 forintos díjon vállalt kötelezettséget.

A felperes az elsőfokú eljárásban a 7. sorszámú jegyzőkönyv tanúsága szerint e tényállást kiegészítette azzal, hogy a T., P. utca szilárd burkolatú út építésére irányuló pályázat esetén is hasonlóképpen járt el az alperes, amikor a 106/2006. (VI. 21.) képviselő-testületi határozatban foglalt 2008. február 28-i teljesítési határidőt figyelmen kívül hagyva az ... Kft-vel megkötött szerződésben előteljesítési jogot is kikötve a teljesítési határidőt 2007. október 30-ában határozta meg, míg az ezen beruházási munkák műszaki ellenőrzésére az ugyancsak a ... Bt-vel 2006. június 29-én megkötött vállalkozási szerződésben 204 545 forint vállalkozói díj megfizetésére vállalt kötelezettséget.

A felperes állítása szerint, tekintettel arra, hogy mindkét támogatási szerződés utófinanszírozásos volt, az előteljesítés folytán a vállalkozói díjat az önkormányzat csak hitel felvételével tudta kifizetni, ezért a támogatási összeg lehívásáig felmerült, meg nem határozható mértékű kamat összegével, illetve a képviselő-testületi felhatalmazás nélkül megkötött, műszaki ellenőrzésre vonatkozó szerződésekben meghatározott összegű vállalkozói díj kifizetésével az alperes az önkormányzatnak súlyos hátrányt okozott.

4./ Az önkormányzat 2008. január 8-a óta adósságrendezési eljárás alatt állt. A 2008. évi válságköltségvetésről szóló 1/2008. (II. 21.) képviselő-testületi határozat szerint az alperes köteles lett volna két fő dolgozónak a munkaviszonyát 2008. március 31-i hatállyal megszüntetni, mert e két munkakör fedezete csak ezen időpontig volt biztosítva. Az alperes azonban csak május 20-ával szüntette meg a két fő munkaviszonyát, jóllehet a határozatban foglaltak teljesítésére a jegyző és a pénzügyi gondnok is időben figyelmeztette. Az április és május hónapra a két munkakör kapcsán az önkormányzatot terhelő költségek tehát az alperes mulasztása folytán többletköltségként, illetve kárként jelentkeztek.