ÍH 2023.74 A VERSENYTILALOM MEGSZEGÉSE

A versenytilalmi megállapodásban kikötött, a munkáltató jogos gazdasági érdekének veszélyeztetésére vonatkozó munkavállalói magatartás a még be nem következett, de reálisan fenyegető, potenciális károkozás esetén áll fenn. [2012. évi I. törvény (Mt.) 228. § (1) bekezdés]

A felperes 2021. február 1-től állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperessel kereskedelmi vezető munkakörben.

Az alperes üdítő-, energiaital és ásványvíz gyártásával és értékesítésével foglalkozik belföldi és külföldi piacra egyaránt.

A felperes munkaszerződésében a felek versenytilalmi megállapodást is kötöttek. Ennek értelmében a felperes a munkaviszony megszűnését követően egy évig nem létesíthet munkavégzésre irányuló jogviszonyt, nem folytathat gazdasági tevékenységet a munkáltatóval azonos szakmai tevékenységet végző cégnél, és ekörben sem saját, sem más számlájára nem köthet üzletet, és egyébként sem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel volt munkáltatója jogos gazdasági érdekeit sértené vagy veszélyeztetné. A megállapodás Magyarország területére és az onnan külföldre irányuló gazdasági tevékenységre terjedt ki.

A felek közös megegyezéssel megszüntették a felperes munkaviszonyát. A megállapodás létrejötte előtt és a megállapodásban a versenytilalmi korlátozástól való elállási nyilatkozatot az alperes nem tett.

Néhány nappal később az alperes egyik külföldi partnerének képviselője munkaügyből kifolyólag megkereste a felperest, aki a felperestől kapott tájékoztatást a munkaviszonya megszüntetéséről. A külföldi partner jelezte, hogy továbbra is a felperesen keresztül szeretné folytatni az együttműködést, az alperesnek így felajánlotta a felperesnek, hogy megbízottjaként és finanszírozása mellett végezze továbbra is ugyanazt a munkát, amit eddig. A felperes a lehetséges együttműködési formáról tájékoztatta az alperes másik két külföldi partnerét is. Ezt követően a felperes e-mailben tájékoztatta az alperest az exportpartnerekkel folytatott egyeztetésről, egyben felvázolt egy jövőbeni együttműködési lehetőséget is. Megjegyezte, hogy az exportpartnerek képviselőihez azzal a kéréssel fordult, hogy amennyiben komolyan gondolják a közös munkát, erről hivatalosan is értesítsék az alperest.

Az alperes válaszként azt közölte a felperessel, hogy a felvázolt konstrukcióban nem kíván vele együtt dolgozni. Mindezekről a felperes értesítette a három külföldi partnert és a jövőre nézve közöttük semmilyen megállapodás nem is jött létre.

Ezt követően megkereste a felperest az alperes egyik külföldi partnere, abból az okból, hogy amennyiben cége és az alperes között az együttműködés megszűnne, tudna-e a felperes segíteni az energiaital bérgyártásának más cégeknél történő teljesítésében. A felperes 2021. július 10-én telefonon és e-mailben is felvette a kapcsolatot W. K.-vel, jelezve a R. B. GmbH bérgyártásra vonatkozó igényét és kérte árajánlat megküldését a vállalt volumen legyártására. W. K. szóban arról tájékoztatta a felperest, hogy érdeklődik a megkeresés kapcsán, és ha lesz konkrét ajánlat, értesítést küld. Ezt követően azonban nem lépett kapcsolatba a felperessel.

A felperes 2021 nyarán állásinterjún jelent meg az R. Kft. telephelyén, majd körülbelül egy hónappal később az R. E. D. Kft. tulajdonosával találkozott. A felperes ezen egyeztetéseken beszámolt arról, hogy az alperessel versenytilalmi megállapodást kötött, és közölte, hogy annak megfizetése esetén tud tárgyalni a foglalkoztatás lehetőségéről. A felek között munkaviszony létesítésére vonatkozó megállapodás nem jött létre.

A felperes felszólította az alperest a versenytilalmi megállapodás ellenértékének megfizetésére. Az alperes a 2021. szeptember 14-én kelt válaszlevelében közölte, hogy a felperessel szemben tartozása nincs, mivel kölcsönös és egybehangzó akarattal hatályon kívül helyeztek minden közöttük korábban fennálló, így a versenytilalmat érintő megállapodást is.

A felperes keresetében 11.196.000 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest a versenytilalmi korlátozás ellenértékeként. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság a felperes versenytilalmi megállapodás ellenértéke jogcímén igényelt kereseti követelését megalapozottnak találta a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 228. § (1) és (2) bekezdése, 80. § (2) bekezdése, és a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:213. § (1) bekezdése alapján.

Egyrészt megállapította, hogy a felek között létrejött közös megegyezéses megállapodás a versenytilalmi megállapodástól való kifejezett elállásra irányuló alperesi nyilatkozatot nem tartalmazott és úgy foglalt állást, hogy a felek között a versenytilalmi megállapodás a munkaviszony megszüntetése ellenére fennmaradt.

Másrészt megállapította, hogy az alperes a perben nem bizonyította, hogy a felperes olyan magatartást tanúsított, amellyel az alperes jogos gazdasági érdekeit sértette vagy veszélyeztette. A munkaviszony megszűnését követő egyeztetésekről és a jövőbeni együttműködés lehetséges formáiról a felperes utólagosan tájékoztatta az alperest, utóbbi hozzájárulásának hiányában közte és az alperes exportpartnerei között nem jött létre semmilyen jogviszony, megállapodás. Önmagában az a körülmény, hogy a felperes egyeztetést folytatott az exportpartnerekkel a jövőbeni munkavégzés lehetőségéről, nem jelenti az alperes jogos gazdasági érdekeinek veszélyeztetését és megsértését sem. A kapcsolatfelvételen túl az alperes nem állított olyan konkrét tényt, felperesi megatartást, amely sértette, vagy veszélyeztette volna az alperes jogos gazdasági érdekeit

A felperes 2021 júliusában egy alkalommal beszélt W. K.-vel a termékek gyártásának lehetőségéről, mindezt azonban megállapodás nem követte, ahogy konkrét gyártási tevékenység sem. Mindezek okán az alperes nem bizonyította, hogy a felperes veszélyeztette vagy sértette volna a gazdasági érdekeit azzal, hogy a felvette a kapcsolatot az R. B. GmbH képviselőjének kérésére W. K.-vel a termékek lengyelországi gyártásának lehetőségét érintően.

Az alperes az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésében elsődlegesen annak megváltoztatásával a kereset elutasítását, másodlagosan a hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte.