A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30602/2013/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 339. §, 340. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 47. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §, 2008. évi XL. törvény (Get.) 29. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet (Get. Vhr.) 25. §]

Debreceni Közigazgatási és MunkaügyiBíróság

11.K.30.602/2013/10.

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Nagy József ügyvéd által képviselt felperesnek - a jogtanácsos által képviselt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság alperes ellen fogyasztóvédelmi bírság tárgyú határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes ... iktatószámú határozatát az I. fokon eljárt ... Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség ... számú határozatára kiterjedően hatályon kívül helyezi és az I. fokon eljárt szervet új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 20.000 (húszezer) Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a peres eljárás illetéke 30.000 (harmincezer) Ft, amely az állam terhén marad.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek előadása, illetve a rendelkezésre álló közigazgatási iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

N.I.-né (K. település, ...) fogyasztó a ... Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségéhez eljuttatott panaszában előadta, hogy ingatlanán 2012. szeptember 17-én számlatartozás miatt kikapcsolták a gázszolgáltatást. Szerinte a szolgáltatásból történő kikapcsolása indokolatlan és jogsértő volt. Előadása szerint a kikapcsoláshoz vezető számlatartozását 2012. szeptember 12-én befizette, a késedelmére azért került sor, mert akkor kapta meg a nyugdíját. Előadta, hogy telefonon felhívta a szolgáltató ügyfélszolgálati irodáját, ahol bejelentette a tartozás rendezettségét. Állítása szerint az ügyfélszolgálati munkatárs a bejelentést tudomásul vette, illetve azt mondta, hogy "Köszönöm, rendben van.". Ezen előzmények után 5 nappal mégis felfüggesztették a gázszolgáltatást. A fogyasztó ezért sem a kikapcsolással, sem a ki-, illetve visszakapcsolás díjának számára történő kiszámlázásával nem ért egyet. A fogyasztó a kérelméhez mellékletként csatolta a felperesi szolgáltató 2012. október 1-én kelt panaszát elutasító levelét.

Az I. fokon eljáró hatóság eljárást indított a kérelem kivizsgálására. Ennek során értesítette a felperesi szolgáltatót a közigazgatási eljárás megindításáról, illetve a tényállás tisztázása érdekében adatközlésre hívta fel.

Ezt követően az I. fokon eljáró ... Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége a rendelkezésére álló adatok alapján ... ügyiratszámú és 2013. január 23. napján kelt határozatában az érintett fogyasztási helyet érintő kikapcsolási eljárás jogszabálysértő volta, valamint a fogyasztó írásbeli panaszának kezelésére vonatkozó jogszabályi előírások megsértése miatt 350.000.-Ft fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta a felperest. Kötelezte továbbá arra az egyetemes szolgáltató felperest, hogy a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül tegyen eleget felhasználó irányába, a garantált szolgáltatások nyújtása keretében felmerülő kötbérfizetési kötelezettségének, valamint mentesítse a felhasználót a kikapcsolások jogszerűtlen volta miatt a szolgáltatás ki- és visszakapcsolási költségeinek viselése alól.

Az I. fokú határozatban megállapításra került, hogy a fogyasztó a ... számú 2012. július 9-ei fizetési határidejű 14.210.-Ft-os számlatartozását nem egyenlítette ki. A társaság emiatt 2012. július 24-én "értesítés számlatartozásról" elnevezésű levelet állított elő és küldött ki a fogyasztónak. Mivel a tartozás kiegyenlítése a felszólítás hatására sem történt meg, így 2012. augusztus 21-én "fizetési felszólító - értesítés gázszolgáltatás felfüggesztés elindításáról" tárgyú iratot küldte ki a fogyasztónak. Ugyanezen a napon a felperesi Kft. (elosztói engedélyes) "kikapcsolási értesítő"-t küldött ki a fogyasztónak. Ebben már meg is jelölték azt a (2012. szeptember 17. és 2012. szeptember 24. közötti időszakra eső) öt napot, amelyek egyikén a kikapcsolást végre fogják hajtani. A fogyasztó a "kikapcsolási értesítő"-t 2012. augusztus 24-én vette át. A fogyasztó tartozását 2012. szeptember 12-én fizette be, ugyanakkor figyelmen kívül hagyta az elosztói engedélyes kikapcsolási értesítőjében szereplő figyelmeztetést, azaz a fogyasztó a kikacsolást megelőző 3. munkanapon befizette ugyan a tartozását, ám a befizetést igazoló csekk feladóvevényét nem küldte el a tájékoztatóban szereplő fax számok egyikére sem.

Az I. fokú határozat szerint a felperesi társaság nyilatkozata szerint a fogyasztónak senki nem adott olyan (a kikapcsolási értesítőben foglaltakkal ellentétes, szóbeli) tájékoztatást, mely szerint a tartozás kiegyenlítését elegendő lenne csak telefonon bejelenteni. A felperesi társaság azt is cáfolta, hogy a fogyasztó a kikapcsolás időpontját megelőzően bármikor is telefonos bejelentést tett volna tartozásának rendezettségéről. A fogyasztó már csak akkor hívta fel a szolgáltató telefonos ügyfélszolgálatát, amikor 2012. szeptember 17-én megjelentek nála a kikapcsolás végrehajtását végző szakemberek. A felperes e telefonbeszélgetés rögzített hanganyagát a felügyelőség rendelkezésére is bocsátotta. Az I. fokú hatóság álláspontja szerint a rendelkezésére álló dokumentumokból egyértelműen megállapítható volt, hogy a szolgáltató nem adott a fogyasztónak félrevezető tájékoztatást a tartozás rendezettségének igazolására vonatkozó szabályokról. Sőt a fogyasztó a telefonbeszélgetés során maga ismerte el, hogy nem ismeri a kikapcsolási értesítő tartalmát, mert azt nem olvasta el.

Az I. fokú hatóság határozatában elfoglalt álláspontja szerint a hatóság a fogyasztó szolgáltatásból történő kikacsolását azért találta jogsértőnek, mert az egyetemes szolgáltató felperes a kikapcsolási eljárás megindítását bizonyítottan - a vonatkozó törvényi előírásaival ellentétes módon - a fizetési késedelem 60. napját megelőzően kezdeményezte az elosztói engedélyesnél. Ennek körében hivatkozott arra, hogy e tényállás bizonyítéka, hogy a kikapcsolásra okot adó tartozás késedelmének 43. napján az egyetemes szolgáltató értesítést küldött a fogyasztónak a gázszolgáltatás felfüggesztésének elindításáról. Az elosztói engedélyes pedig ugyanezen a napon már el is készítette a fogyasztónak címzett kikapcsolási értesítőt.

Az I. fokú hatóság határozatában a beadvány kivizsgálása során azt is megállapította, hogy az egyetemes szolgáltató felperes 2012. október 1-jén levelet küldött a fogyasztónak, amelyben a szolgáltatás felfüggesztése tárgyában írott felhasználói panaszt elutasította. E panasz elutasító levélben azonban nem tájékoztatták a beadványost (fogyasztót) arról, hogy panaszával annak jellege szerint mely hatóság, vagy békéltető testület eljárását kezdeményezheti, emiatt a hatóság ugyancsak megállapította az egyetemes szolgáltató felperes jogsértését.