A Gyulai Törvényszék P.20642/2016/61. számú határozata személyiségvédelmi igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 206. §, 217. §, 233. §, 234. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 58. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 15. §, 16. §, 17. §, 18. §, 19. §, 77. §, 134. §, 135. §, 244. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:51. §, 6:519. §, 6:520. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 4/A. §] Bíró: Futóné dr. Major Mónika

Gyulai Törvényszék

10.P.20.642/2016/61.

A Gyulai Törvényszék a dr. Csernus Sándor ügyvéd által képviselt I. rendű, II. rendű III. rendű és IV. rendű felpereseknek a dr. Varga István ügyvéd által képviselt alperes ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 113.327.- (száztizenháromezer-háromszázhuszonhét) forint, a II-III-IV. rendű felpereseket, hogy személyenként 56.663.- (ötvenhatezer-hatszázhatvanhárom) forint perköltséget fizessenek meg az alperesnek 15 nap alatt.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy fizessen meg az államnak, a felhívás szerinti határidőben és módon, 14.820.- (tizennégyezer-nyolcszázhúsz) forint mérsékelt illetéket.

Megállapítja, hogy 59.280.- (ötvenkilencezer-kettőszáznyolcvan) forint mérsékelt illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, e bíróságnál elektronikusan benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

A felek a felsorolt esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A jogi képviselet és az elektronikus eljárás kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül vagy nem elektronikus úton eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Az ezek nélkül előterjesztett fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja. Azonban tájékoztatja arról a felet, hogy rászorultság esetén pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelemmel fordulhat a lakóhely szerinti kormányhivatal járási hivatalához.

Indokolás:

A bíróság a felperesek személyes előadásai, az előzetes bizonyítás során beszerzett Igazságügyi Orvosszakértő és Kutató Intézetek Kaposvári Intézetének igazságügyi orvosszakértői lelete és véleménye, a Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Klinikai Központ Aneszteziológiai és Intenzív Terápiás Intézet szakvéleménye, a perbeli kiegészítések, ... tanú vallomása, az iratok és a tárgyalás további adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

II. rendű felperes, az I. rendű felperes házastársa és a II-IV. rendű felperesek édesapja (a továbbiakban beteg) 2014. szeptember 11-17. napja között az alperes jogelődjének kezelésében állt, amelynek során kontrasztanyag adásával járó diagnosztikus szívkatéteres (coronarographiás) vizsgálatot követően coronaria-sten beültetésére került sor. Felvételére azért került sor, mert 2014. szeptember 10-én a Békéscsabai Sürgősségi Betegellátó Osztályon az EKG felvételen elülső-oldalsó szívizomzatnak megfelelő területen heveny szívizomelhalásra utaló jeleket tapasztaltak. A szívkatéterezés oka az úgynevezett ST szakasz emelkedés nélküli szívizom elhalás. A baloldali fő szívkoszorúér ágon az elülső leszálló szívkoszorúér ágon és a bal oldali körbefutó szívkoszorúér történt vizsgálat során 1 darab gyógyszert kibocsátó szívkoszorúér tágító háló beültetése történt.

A vizsgálat során 350ml Xenetix350 kontrasztanyagot kapott a beteg.

Két hónap múlva ellenőrző szívkoszorúér festéses vizsgálatot javasoltak elvégezni.

A beteg 2014. november 18-án megjelent az alperesi jogelődnél a vizsgálat elvégzése céljából. Az aznapi dátummal a beteg által aláírt beleegyező nyilatkozat szövege szerint ezen nyilatkozat aláírásával a beteg hozzájárult a mellékelt betegtájékoztatón ismertetett beavatkozás, gyógykezelés elvégzéséhez. Tudomásul vette, hogy szakszerű kezelés esetén is előfordulhatnak előre nem látható szövődmények. A beteg 2018. november 18-án a "beleegyező nyilatkozat fekvőbeteg kórházi ellátáshoz" és a "beleegyező nyilatkozat" elnevezésű dokumentumot is ellátta aláírásával.

A mellékelt " betegtájékoztató szívkatéteres vizsgálat előtt " elnevezésű dokumentum 2013. június 8-i időpontot feltüntető változata tartalmazza, hogy amennyiben ismert gyógyszer vagy kontrasztanyag érzékenysége van a páciensnek, a vizsgáló orvosával a vizsgálat megkezdése előtt feltétlenül közölje azt. Tartalmazza azt a betegtájékoztató, hogy a vizsgálatnak 2-3%-ban lehetnek szövődményei, amelyek jelentős hányada enyhe, maradandó károsodást nem okozó, rövid idő alatt gyógyuló elváltozás. 0,003%-ban agy vagy vese embolizációra is felhívta a figyelmet, valamint arra, hogy indokolt vizsgálat esetén a betegség kockázata sokszorosa a vizsgálat kockázatának, valamint hogy a koszorúér tágítás szövődményei nagyrészt megfelelnek a szívkatéteres vizsgálatnak, de előfordulásuk némileg gyakoribb, összességében így is 4-5% alatti. A halálozás előfordulása világszerte 1-2%-os, főként a sürgősséggel életmentő helyzetben végzett beavatkozás során. A kritikus koszorúér betegség halálozása ennek sokszorosa. Szívizom infarktusnál ez a szám megfelelő ellátás nélkül meghaladja a 30%-ot, míg tágítással kezelt esetekben nem éri el az 5%-ot sem. Felhívta a figyelmet a sugárterhelésre is, valamint arra is kitértek, hogy a koszorúér tágítást követően a kitágított ér újból beszűkülhet, az első hat hónap során ez a leggyakoribb. Az újraszűkülés esélye 15% körüli.

A beteg szóbeli tájékoztatására is sor került a beavatkozás előtt.

Az alperes a betegnél 2014. november 18. napján kontrasztanyag adásával járó diagnosztikus szívkatéteres (coronarographiás) kontroll vizsgálatot végzett el. A beteg ezen elektív kontroll vizsgálatra tünetek és panaszok nélkül, negatív státusszal érkezett. A beteg 2014. november 18-án 7 óra 20 perckor felvételre került az alperes kardiológiai osztálya invazív részlegére szívkoszorúér érfestéses vizsgálat elvégzése céljából.

A jobb oldali orsói és a jobb vivőéren keresztül történt a behatolás a katéterekkel 48 ml Visipaque 320 kontrasztanyag adása mellett.

A beavatkozás kezdete a betegvizsgáló asztalra fektetésével indult, ami 8 órakor történt, a szúrás idejét 8 óra 15 percben jelölték meg, a vizsgálat végét 8 óra 25 percben. Az érfestés után vérnyomása alacsonnyá vált, kiütései alakultak ki és nehézlégzést jelzett. Gyulladáscsökkentő gyógyszert, szteroidot kapott, illetve infúziókat. Nehézlégzése súlyosbodott és vérnyomása továbbra is alacsony volt, melyre tekintettel az intenzív osztályról kértek segítséget. Többszöri áttekintés után sem találtak beavatkozást igénylő szívkoszorúér eltérést, mechanikus szövődmény nem ábrázolódott, érdemi szívburki folyadék sem látszott. Az állapot rosszabbodásra tekintettel tubusos légúti biztosítást végeztek, majd vérnyomást emelő gyógyszert is kapott. 3 alkalommal kamrai ritmusfokozódás miatt elektromos beavatkozásra (defibrilláció) került sor.