BH 1992.5.310 A védjegyoltalom feltételeinek elbírálásánál azt kell vizsgálni, hogy a megjelölés nem alkalmas-e megtévesztésre az áru tulajdonságai tekintetében és megkülönböztethető-e más áruktól [1969. évi IX. tv. (vt.) 1. §, 2. § (3) bek., b) pont, 3. § (1) bek. a) pont, 38. §, 40. § (3) bek., 2/1970. (VII. 1.) OMFB-IM r. 2. § (1) bek.].

A kérelmező bejelentésében az Országos Találmányi Hivataltól kérte a 25. áruosztályba tartozó "Ruházati Cikkek, lábbelik, fejrevalók" termékekre az "Americanwear" szóvédjegy oltalomban részesítését és lajstromozását.

A hivatal határozatával a védjegybejelentést elutasította.

Határozatának indokolásában megállapította, hogy a bejelentett megjelölés összetett szó, amelynek az első tagja American=amerikai, a második tagja wear=viselet. Mivel ebben a szóösszetételben a Style - stílus - általánosítással az amerikai viseleti módra utal, mint az áru szó nem szerepel, a hivatali álláspontja szerint az Americanwear nem a ruházati cikkek amerikai stílusára, hanem megtévesztően az áruknak az amerikai földrészről való helyére utal. A bejelentett megjelölés ezért nem alkalmas áruknak más áruktól való megkülönböztetésére, és megtévesztő is, ezért a védjegyről szóló, 1969. évi IX. törvény (Vt.) 2. §-ának (1) bekezdésére, valamint a Vt. 3. §-a (1) bekezdésének a) pontjára hivatkozva utasította el a bejelentést.

A kérelmező a Vt. 38. §-ának (1) bekezdése alapján kérte a Fővárosi Bíróságtól az Országos Találmányi Hivatal határozatának a megváltoztatását, a védjegyoltalom megadását.

Az elsőfokú bíróság végzésével a megváltoztatási kérelmet elutasította. Végzésének indokolása szerint a bejelentett megjelölés megtévesztően utal a védeni kívánt termékek származási helyére, mert a kérelmező cég székhelye nem Amerikában, hanem Nagy-Britanniában van. A megjelölés alkalmas a vásárlók megtévesztésére, ezért a Vt. 3. §-a (1) bekezdésének a) pontja, valamint a Vt. végrehajtására vonatkozó 2/1970. (VII. 1.) OMFB-IM együttes rendelet (Vhr.) 2. §-ának (1) bekezdése alapján volt indokolt a bejelentés elutasítása.

A végzés ellen a kérelmező fellebbezett, kérte annak megváltoztatását, a védjegyoltalom megadását. Fellebbezésében azzal érvelt, hogy a bejelentett megjelölés fantáziaszó, amely az elsőfokú végzés indokaival szemben alkalmas áruknak más áruktól való megkülönböztetésére.