A Fővárosi Törvényszék Pf.631659/2017/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 200. §, 314. §, 415. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 51. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 11. §, 20. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 281/2008. (XI. 28.) Korm. rendelet 12. §] Bírók: Béres Balázs, Fodor Judit, Szabó Gábor

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52677/2016/4., *Fővárosi Törvényszék Pf.631659/2017/4.*, Kúria Pfv.21907/2018/4. (BH 2020.1.16)

***********

A Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

41.Pf..../2017/4.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság az Ikanov Ügyvédi Iroda (fél címe1, ügyintéző: dr. Ikanov Gábor ügyvéd) által képviselt

kk.I.rendű felperes neve (felperesek címe) I. rendű,

k.k. II.rendű felperes neve (felperesek címe) II. rendű

III.r. felperes neve (III.r. felperes címe) III. rendű felpereseknek

a Zamecsnik, Pósfai és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe2, ügyintéző: dr. Zamecsnik Tamás ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen

kártérítés iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt folyamatban tett perében a 2016. évi november hó 28. napján 24.P..../2016/4. szám alatt hozott közbenső ítélet ellen az alperes részéről 5., 7. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek 12.700 (tizenkétezer- hétszáz) forint fellebbezési eljárási költséget.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az I. rendű és II. rendű felperesek és néhai édesapjuk fél1, valamint a III. rendű felperes az alperessel kötött utazási szerződés alapján 2011. október 30. és november 6. között Országban vettek részt társasutazáson, melynek része volt a repülőtérről a szállodába és a szállodából a repülőtérre történő szállítás is. Ezt az alperes külföldi partner irodájának utazási iroda (továbbiakban: Cég1) teljesítési segédje, az utazási iroda2 (továbbiakban: Cég2) közreműködésével biztosította. A felperesek az utóbbi által üzemeltetett ... rendszámú autóbusz utasaként a szállodából a repülőtérre vezető úton szenvedtek rendkívül súlyos következményekkel járó közúti balesetet. Ennek során az I. rendű és II. rendű felperes édesapja életét vesztette, az I. rendű és II. rendű felperes könnyebben megsérült. A III. rendű felperes súlyos sérüléseket szenvedett. A felperesek az ezen káreseményből származó kártérítési igényüket érvényesítették az alperessel szemben. A baleset kapcsán Országban indult büntető eljárásban az autóbusz vezetőjét jogerősen 1 év börtönbüntetésre ítélték a baleset okozása miatt.

A Cég1 felelősségbiztosítója az I. és II. rendű felperesnek 8.000-8.000 Euró, a III. rendű felperesnek 50.000 Euró, a Cég2 felelősségbiztosítója az I. és II. rendű felperesnek 650-650 Euró, a III. rendű felperesnek 830 Euró kártérítést fizetett ki. Az I. és II. rendű alperes ezt meghaladóan a Cég1 alvállalkozójának felelősségbiztosítójától 6.576-6.576 USD átszámítva személyenként 759.864 forint kártérítést kapott. A Szervezet az I. és II. rendű felpereseknek 500.000-500,000 forintot, a III. rendű felperesnek 300.000 forintot juttatott.

A felperesek jogi képviselője 2013.szeptember 30-án fordult levélben a ... biztosítóhoz, illetve az alpereshez. Az alperes ügyvezetője a 2013. október 8-i válaszában a jogalapot és az összegszerűséget vitatta. Az alperessel szemben 2013. október 24-én indult csődeljárás, amely 2014. január 16-án létrejött és a bíróság által jóváhagyott csődegyezséggel zárult 2014. február 24-én. A felperesek keresetükben a balesettel kapcsolatos vagyoni és nem vagyoni káruk megtérítésére kérték az alperes kötelezését. Az I. és II. rendű felperes 2014. április 1-től havonta és személyenként 30.000 forint tartást pótló járadék és 40.000 forint nem vagyoni kártérítési járadék, valamint a perköltség megfizetésére kérte az alperes kötelezését.

A III. rendű alperes 2014.május 1-től havi 70.000 forint mint nem vagyoni kár, havi 40.000 forint háztartási és ház körüli kisegítő, 30.000 forint közlekedési többletköltség, 10.000 forint gyógyszer, valamint havi 20.000 forint rehabilitációs többletköltség megfizetését igényelte.

Az elsőfokú bíróság a 24.P..../2014/14. számú közbenső ítéletével az alperes felperesek balesettel kapcsolatos egészségkárosodásáért való teljes kártérítési felelősségét állapította meg. Az alperes fellebbezése folytán a Fővárosi Törvényszék a 41.Pf..../2015/5.számú végzésével az ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes az I. II. és III. rendű felperes által 2011. november 6-án Országban a ... rendszámú autóbusz utasaként elszenvedett balesetből eredően az életben testi épségben és egészségben bekövetkezett járadékként érvényesíthető káraiért, vagy az ilyen utas Ptk. szerinti hozzátartozójaként elszenvedett a fentiek szerinti káraiért kártérítési felelősséggel tartozik. Utalt arra, hogy a bíróságok a baleset másik 5 károsultjának perében a 10.P..../21014/18. számú közbenső ítéletével és 41.Pf..../2015/5. számú közbenső ítéletével az alperes helytállási kötelezettségét a fentiek szerint jogerősen megállapította. A Kúria a felülvizsgálati eljárás keretében az ítéletet hatályában fenntartotta.

Felhasználva az előzményi per anyagát és a jogerős közbenső ítéletet utalt arra, hogy az külföldi büntető eljárás anyagának és az ítélet fordításának valóságtartalmához kétség nem fér, azt hivatalos fordító készítette. Az alperesi ügyvezető az (az érintett ország) nyelvét anyanyelvi szinten ismeri, fordítási hibákra nem hivatkozott. Az ítélet szerint a balesetet a gépkocsivezető gyorshajtása okozta. A teljes büntető irat beszerzése és a járművezető tanúkénti meghallgatása nem volt indokolt, az az eljárás elhúzódását eredményezte volna.