BH 2000.4.181 Személyesen közreműködik a betéti társaság tevékenységében az a beltag, aki ellátja az üzletvezetési, képviseleti feladatokat. Rá a bíztosítás ennek alapján terjed ki [1975. évi II. tv. 10. § (2) bek. c) pont].

Az alperes a felperesnél az 1991. május 1-jétől 1995. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozóan tartott ellenőrzése eredményeként az 1996. augusztus 23-án kelt fizetési meghagyásával 201.491,-Ft járulék, 188.970,-Ft késedelmi pótlék és 50.384,-Ft járulékbírság megfizetésére kötelezte a felperest. A fizetési meghagyás kibocsátásra a más személyeket is érintő járulékfizetési kötelezettség előírása mellett az adott alapot, hogy a felperesi társaság id. M. Tibor főfoglalkozású beltagja után járulékbevallási kötelezettségének 1995. december 31-ig nem tett eleget.

A felperes keresetében kérte az alperes fizetési meghagyásának hatályon kívül helyezését.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy id. M. Tibor a társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény (a továbbiakban: T.) 10. §-a (2) bekezdésének c) pontja alapján minősül biztosítottnak, mert a társaságban beltagként személyesen közreműködött.

A felperes fellebbezése folytán a megyei bíróság ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy id. M. Tibor beltagra személyes közreműködése folytán - ellátta a képviseleti, üzletvezetői feladatokat és a munkáltatói jogok gyakorlását - a biztosítás a T. 10. §-a (2) bekezdésének c) pontja alapján 1993. június 1-jétől 1995. december 31-ig kiterjedt, és nincs jelentősége annak, hogy vele a felperes megbízási szerződést is kötött.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását kereseti kérelmének megfelelően. Álláspontja szerint a megyei bíróság tévesen értelmezte a T. és a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény rendelkezéseit. A személyes közreműködés a tagok ilyen jellegű megegyezésének hiányában nem öleli fel sem a képviseletet, sem az üzletvezetést, sem a munkáltatói jogok gyakorlását. A biztosítási jogviszony fennállása akkor állapítható meg, ha az adott tevékenységet a társasági szerződés a tag számára személyes közreműködésként határozza meg.

A felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.