A Debreceni Ítélőtábla Pf.20537/2009/6. számú határozata közös vagyon megosztása (HÁZASTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 253. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 210. §, 234. §, 236. §, 579. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Madarász Anna, Szilágyiné dr. Karsai Andrea

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.22263/2006/71., Miskolci Törvényszék P.22263/2006/74., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20537/2009/6.*, Kúria Pfv.21335/2010/4. (BH 2011.12.337)

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf. III. 20.537/2009/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a Répási Csaba Ügyvédi Iroda (3525 Miskolc, Dózsa György u. 7. szám, ügyintéző: Dr. Répási Csaba ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek-, a Dr. Rácz Mária ügyvéd (3530 Miskolc, Görgey u. 16. II. em.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen házastársi közös vagyon megosztása iránt indított perében, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 21. P. 22.263/2006/74. számú kijavító végzésével kijavított, 2009. május 12. napján kelt, 21. P. 22.263/2006/71. számú részítélete ellen a felperes részéről 75. sorszám alatt előterjesztett, 77. sorszám alatt indokolt fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

részítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 375 000 (Hátomszázhetvenötezer) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy az Államnak külön felhívásra - az abban foglalt időben és módon - fizessen meg 900 000 (Kilencszázezer) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Ez ellen a részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A peres felek házastársak voltak, házasságukat a Miskolci Városi Bíróság a 2006. június 9. napján jogerős 27. P. 20.394/2006/16. számú ítéletével felbontotta. A házassági bontóper felperese jelen per alperese volt, aki előbb egyező akaratnyilvánítással, majd a 2006. május 16. napján kelt beadványában vétkességi alapon kérte a házasság felbontását, utóbbit arra hivatkozással, hogy a férje - tudomása nélkül - kölcsönkért több hitelezőtől, akik nála jelentkeztek a kölcsön megfizetése végett. A házasság megromlásának igazolására tanúbizonyítást indítványozott.

A jelen per felperese a házassági bontóperben 2006. május 15. napján a felek közös kiskorú gyermekeinek elhelyezésével kapcsolatban ideiglenes intézkedés meghozatalát kérte arra hivatkozással, hogy a jelen per alperese minden lehetséges eszközzel megakadályozza a közte és a gyermekei közötti kapcsolattartást.

A peres felek a bontóperben végül egyező akaratnyilvánítással kérték a házasság felbontását, a házassági életközösség megszakadásának időpontját egyező előadásuk alapján a bíróság 2005. május 15. napjában állapította meg.

Az alperes a házasság fennállásának ideje alatt, a 2002. május 14. napján megkötött adásvételi szerződéssel megvásárolta a ...-i tulajdoni lapon ... hrsz. alatt lévő, ténylegesen a ..., ... szám alatti ingatlan 1/1 arányú tulajdonjogát 16 500 000 Ft vételár ellenében. Ezen összegből a szerződés aláírásával egyidejűleg 1 500 000 Ft foglalót megfizetett, továbbá 3 000 000 Ft-ot 2002. május 20. napjáig, míg 12 000 000 Ft-ot az ... Bank Rt-vel megkötött lakásvásárlási hitel felvételét követően legkésőbb 2002. július 31. napjáig kellett megfizetnie.

Az alperes az 1 500 000 Ft foglaló összegét édesanyjától kapta ajándékba, 3 000 000 Ft-ot pedig a C.B.-nal 2002. május 29. napján megkötött kölcsönszerződés alapján fizetett ki. A kölcsön biztosítékául az alperes különvagyonát képező ..., ... szám alatti ingatlan szolgált.

A peres felek az ingatlan vételárának kifizetéséhez mint adóstársak 10 000 000 Ft hitelt vettek fel az ... Jelzálogbank Rt-től, melynek biztosítékául az ingatlanra jelzálogjogot és elidegenítési és terhelési tilalmat jegyezek be az ... Jelzálogbank Rt. javára. A vételár további részének megfizetésére az alperes édesanyjának és nevelőapjának tulajdonát képező ..., ... szám alatti ingatlan értékesítéséből származó 9 000 000 Ft-ból került sor.

Az alperes 2003. november 17. napján elidegenítette 5 500 000 Ft vételár ellenében a különvagyonát képező ..., .. szám alatti ingatlant, melyből visszafizette a C.B.-tól felvett 3 000 000 Ft kölcsönt.

A peres felek a házassági életközösség alatt az ingatlanban jelentős beruházást eszközöltek, melyet felperes előadása szerint a különvagyonát képező ..., ... szám alatti ingatlan eladási árából, kölcsönből és az alperes különvagyonából finanszíroztak.

A peres felek kapcsolata 2006. tavaszáig rendezettnek volt tekinthető. Az alperes ekkor a két gyermekkel a ..., ... szám alá költözött, ahova a felperes még gyakran járt látogatóba, innen vitte a gyerekeket iskolába, de életvitelszerűen a felek nem laktak együtt. A peres felek az életközösség megszakadását követően kísérletet tettek az életközösség helyreállítására, közös olaszországi nyaraláson vettek részt, de az életközösség helyreállítása nem sikerült.

A peres felek 2004. január 13. napján házassági vagyonjogi szerződést kötöttek, melyben rögzítették, hogy a ..., ... szám alatti ingatlan megvásárlására az alperes különvagyoni pénzéből került sor, melynek részletezték a forrásait.

A szerződés 3/B. pontjában kijelentették, hogy az ...Jelzálogbank Rt-től 10 000 000 Ft hitelt vettek fel, melyben a házas felek adóstársként szerepelnek, azonban a hitel törlesztését az alperes vállalja a különvagyonából és a szülei támogatásából, ezért az ingatlannal kapcsolatban felvett kölcsönök alapján a felperes tulajdoni igénnyel nem léphet fel.

A szerződés 5/B. pontjában rögzítették azt is, hogy az építkezés megkezdéséhez a szükséges pénzeszközöket az alperes szülői támogatásból, részben pedig a különvagyonából biztosította és biztosítja a jövőben is, így az építéssel létrejövő bővítés, átépítés és tetőtér beépítés szintén az alperes különvagyonát képezi.

A szerződést Dr. ügyvéd 1. neve ügyvéd szerkesztette és ellenjegyezte 2004. január 13. napján.

A felek 2005. október 5. napján közös nyilatkozatot foglaltak írásba Dr. közjegyző neve közjegyző előtt KO.3116/1044/2005. ügyszám alatt, melyben kijelentették, hogy közöttük az életközösség változatlanul fennáll, a 2004. január 13. napján megkötött házassági vagyonjogi szerződést pedig továbbra is fenntartják, azt jelen nyilatkozatukkal megerősítik.

Ugyanezen a napon, 2005. október 5. napján a felperes a KO.3116/1044/2005. számú közjegyzői okiratba foglalt egyoldalú nyilatkozatot tett, melyben kijelentette, hogy házastársa tudta, hozzájárulása és egyetértése nélkül különböző kölcsönöket vett fel. Ezek a kölcsönök kizárólag a különvagyona terhére lettek felvéve, és nem gyarapították a házastársi vagyonközösséget sem közvetlenül, sem közvetve.

A felperes a kölcsönök fedezeteként a ..., ... szám alatti különvagyoni ingatlanát terhelte meg.