A Pécsi Törvényszék K.20688/2006/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 1989. évi XXXII. törvény (Abtv.) 38. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 80. §, 1995. évi CXIX. törvény (Dmtv.) 17. §, 1997. évi LVIII. törvény (Grtv.) 2. §, 13. §, 18. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 14. §, 2005. évi XC. törvény (Eitv.) 1. §, 2. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Heinemann Csilla

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Dr. Berke Barna ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (címe) székhelyű gazdasági társaság felperesnek, a (név) osztályvezető által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen, fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes 2006. január 30. napján kelt /2005 számú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 100.000 (egyszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nines.

A bíróság megkeresni rendeli a Baranya Megyei Illetékhivatalt, hogy a felperes részére utaljon vissza 15.000 (tizenötezer) forint lerótt illetéket.

I n d o k o l á s:

A bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes www......hu. elérhetőséggel, Web oldalt hozott létre és üzemeltet, mely weblap tartalmához történő hozzáférés, kizárólag csak előzetes regisztráción keresztül, 18 év felett már dohányzó és tájékoztatást akaratlagosan igénylő fogyasztó által hozzáférhető honlap.

Ezen weblapra rögzített telefonhívással, adatkezelési hozzájárulás alapján 4928 fő, írásban tett adatkezelési hozzájárulás alapján 11350 fő, mindkét módszerrel tett adatkezelési nyilatkozat alapján 5272 fő regisztrálta magát. A Weblapon az érdeklődők a felperesi gyártmányok képpel és szöveggel történő bemutatását, leírását érhetik el, ezen túlmenően a Weblap majdnem minden linkje legalább a márka nevét is tartalmazza, továbbá játékokat, akciókat, nyereményeket, ajándékokat hirdet.

Ezen túlmenően felperes e-mail üzeneteket küldött "Helló Ádám már javában tombol a nyár, ..." illetőleg "Helló Adám! fontos hírünk van számodra"... megszólításokkal.

Az elsőfokú hatóság ellenőrzés alá vonta a felperes fenti Weblapját, illetőleg a küldött e-mailek tartalmát, és ennek eredményeképpen a 2005. november 7. napján kelt /2005. számú határozatával a felperes terhére 15.000.000 reklám-felügyeleti bírságot szabott ki, egyúttal a felperest a jogsértő reklámtevékenység folytatásától eltiltotta. Egyben kötelezte a felperest, hogy kizárólag dohányáru forgalmazóinak szóló szakmai célú reklámon, a dohányáru eladási helyén való bemutatásán és árufeltüntetésén, nem a Magyar Köztársaság területén nyomtatott vagy kiadott és elsődlegesen nem a Magyar Köztársaság területén való forgalmazásra előállított, idegen nyelvű sajtóterméken kívül ne tegyen/tetessen közzé dohányáru reklámot.

Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a Weblapon a dohánytermék képpel és szöveggel történő bemutatása, leírása közvetlen termékreklámnak minősül, a márkanév használata pedig közvetett dohánytermék reklámnak. Rámutatott arra, hogy a fenti Weblap tartalmakat mindazok megismerhetik, akik a regisztrációt megtették, és a velük kapcsolatba lévő reklámozótól a regisztrációs kódot megkapták. A reklámozás tényén mit sem változtat az, hogy csak felnőttek (azaz nagykorúak), és dohányzók regisztrációját fogadják-e el, valamint, hogy az adatkezelésre vonatkozóan jogosultsággal rendelkeznek-e. Ugyanígy irreleváns az a tény is, hogy mind a regisztráció, mind pedig a Weblapra való belépés önkéntes, mivel a Weblap tartalmat a reklámozó határozza meg. A 21550 fő Weblapot felkeresők számát is figyelembe véve, az Internetes honlap fenti tartalommal történő létrehozása és működtetése közzétételnek minősül.

A "Helló Ádám" kezdetű e-mail üzenetekkel kapcsolatban is kifejtette, hogy a márkanév, illetőleg a Weblap címének feltüntetése közvetett reklámozásnak minősül, a Weblap felkeresésére való felszólítás az azon felhelyezett reklámtartalmak megismerésére, azaz a közzétételre irányul. A szövegezés, a tegeződő hangnem és a szövegkönyezet utalásai, nyilvánvalóvá teszik, hogy a fiatalokat célozzák meg a reklámokkal.

Mindezek alapján megállapította, hegy a felperes által fenntartott Weblapon a (név) márkareklámozással történik és ugyanezen célból, adatbázis alapján - legalább közvetett - reklámnak minősülő elektronikus üzeneteket küldtek szét, - legalább kétféle - eltérő tartalommal.

Utalt a Grtv. 2. § b) pontjában, illetőleg 13. § (1) bekezdésében előirtakra és megállapította, hogy a felperes által folytatott fentebb részletezett reklámtevékenység nem tartozik a tilalom alóli kivételek körébe, mivel nem dohányáru forgalmazóinak szánt szakmai célú reklámról, nem a dohányáru eladási helyén való bemutatás és árfeltüntetésről, illetőleg nem idegen nyelvű, nem a Magyar Köztársaság területén kívüli nyomtatású, vagy kiadású, továbbá nem a Magyar Köztársaság területén kívüli forgalmazásra előállított sajtótermékről van szó.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2006. január 30. napján kelt /2005. számú határozatával az elsőfokú határozatot a reklám-felügyeleti bírság összegének vonatkozásában megváltoztatta, azt 7 millió forintra mérsékelte, egyidejűleg a jogsértő magatartás további folytatásától a felperest eltiltotta.

Kiemelte, hogy jelen ügyben elsődlegesen a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) tárgyi hatályát meghatározó 2. § g) - az időközben történt módosítás alapján h) - pontja szerinti gazdasági reklámfogalom meghatározásra indokolt hivatkozni, s az eljáró hatóság elsődleges feladata annak megállapítása volt, hogy a www.....hu Weblapon közzétett, a (név) termékcsaládra, így az egyes termékekre vonatkozóan közzétételre került információk, valamint a kétféle tartalommal "Helló Ádám" címzésű elektronikus levelek gazdasági reklámtevékenységnek minősülnek-e. Álláspontja szerint mind a Weblapon, mind a kifogásolt reklám üzenetekben közzétett tájékoztatások alkalmasak voltak a (név) árujelző megismertetésének előmozdítására, melyből következően egyértelműen reklámnak minősülnek. Az e-mail üzenetek tartalma nem csupán a Web oldal címére és a honlap felkeresésére vonatkozó felhívásra tér ki, hanem részint azon is túlmutatóan, a jelzett cím alatt meghirdetett nyereményjátékokra és azokon való részvétellel elérhető nyereményekre koncentráltan hívja fel az olvasók figyelmét, amely információszolgáltatási tevékenység mindenképpen a Grtv. 2. § g) pontja szerinti gazdasági reklámnak tekintendő. Ugyancsak a www.......hu termékekhez kapcsolódóan meghirdetett nyereményjátékokat ismertető, a konkrét terméket bemutató, valamint a nyereményjáték részleteiről tájékoztató információk egyértelműen gazdasági reklámtevékenységnek minősülnek. A tájékoztatókban megjelent információk, a termékek megnevezésénél és konkretizálásánál fogva mindenképpen - és legalább - alkalmasak voltak a dohánytermékek megismertetésének előmozdítására, a nyereményakciókban történő részvételnél fogva pedig, a termékek értékesítésének előmozdítására is, ezáltal a fogyasztói igények fenntartására.