A Debreceni Ítélőtábla Pf.20471/2013/3. számú határozata adásvételi szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 373. §, 685. §, 1994. évi LV. törvény (Földtörvény) 6. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csiki Péter, Kocsis Ottília, Veszprémy Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék P.21036/2012/28., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20471/2013/3.*, Kúria Pfv.20312/2014/10. (BH 2016.2.34)

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.471/2013/3. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Danka János ügyvéd ügyintézése mellett a Dr. Danka Ügyvédi Iroda (cím) és Dr. Hudák László ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet (cím) megbízása alapján Dr. Gyurcsik András ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű alperes neve I. rendű, a másodfokú eljárásban Dr. Pankotay István ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (cím) II. rendű, Dr. Nemes Gábor ügyvéd (cím) által képviselt III.rendű alperes neve III. rendű (cím), IV.rendű alperes neve IV. rendű (cím), V.rendű alperes neve V. rendű (cím), VI.rendű alperes neve VI. rendű (cím), és a VII.rendű alperes neve VII. rendű (cím) alperesek ellen adásvételi szerződés hatálytalanságának a megállapítása iránt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 12.P.21.036/2012/28. sorszámú ítélete ellen a felperes által 30., az I. rendű alperes által 32., a II. rendű alperes által 31., a III-VI. rendű alperesek által 29. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a keresetet elutasítja. Mellőzi az I. és a II. rendű alperes kötelezését perköltség, a II. rendű alperes kötelezését illeték fizetésére.

A felperes által fizetendő első fokú perköltséget felemeli a III. rendű alperes javára 1 700 000 (Egymillió-hétszázezer) forintra, a IV. rendű alperes javára 3 100 000 (Hárommillió-egyszázezer) forintra, az V-VI. rendű alperes javára együttesen 1 500 000 (Egymillió-ötszázezer) forintra.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. rendű alperesnek 1 350 000 (Egymillió-háromszázötvenezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó 6 350 000 (Hatmillió-háromszázötvenezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget, a II. rendű alperesnek 1 000 000 (Egymillió) forint,

a III. rendű alperesnek 800 000 (Nyolcszázezer) forint, a IV. rendű alperesnek 1 400 000 (Egymillió-négyszázezer) forint, az V-VI. rendű alpereseknek együttesen 1 000 000 (Egymillió) forint fellebbezési költséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

Az I. rendű alperes tulajdonosi joga gyakorlójaként a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet (a továbbiakban: NFA) pályázatot hirdetett a Nemzeti Földalap vagyoni körébe tartozó földterületek azonos pályázati számon értékesítési egységként történő értékesítésére: 2007. február 12-én március 19-i határidővel X1 számon 10 n.-i, X2 számon 6 n.-i és 1 sz.-i, 2007. március 1-jén április 2-i határidővel X3 számon 9 n.-i, 1 g.-i, 2 b.-i, X4 számon 17 n.-i és 1 b.-i ingatlanra.

A felperes képviselő-testülete a 2007. március 14-i rendkívüli ülésén elfogadta, március 15-én kihirdette a 9/2007.(III.15.) rendeletét (a továbbiakban: Ör.) N.-L. Park helyi védetté nyilvánításáról.

A Ny.-i Körzeti Földhivatal 53676/2007.05.16. számú határozatával a rendelettel védelem alá vont n.-i ingatlanokra a helyi jelentőségű természetvédelmi terület jogi jelleget és a felperes elővásárlási jogát az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte.

Az NFA az értékesítési egységekre április 2-án az X1 számon a II. rendű alperes 61 700 000 forint, az X2 számon a III. rendű alperes 45 990 000 forint, április 25-én az X3 számon a IV. rendű alperes 83 000 000 forint, az X4. számon az V-VI. rendű alperesek jogelődje, V.rendű alperes neve 61 105 000 forint vételáron tett vételi ajánlatát fogadta el.

Az X1, X3 és a X4 pályázati egységekre elfogadott vételi ajánlat 2007. május 18. - június 4. között volt kifüggesztve, az X2 vételi ajánlatot az NFA 2007. június 25-én a felperesnek megküldte.

A felperes 2007. május 29-én valamennyi pályázati egységre a jegyzőhöz, az X2 értékesítési egységre az NFA-hoz is bejelentette az elővásárlási szándékát az Ör., és a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (Tvt.) 68. §-ának (6) bekezdése alapján, hivatkozva a ... Nemzeti Park igazgatósága részéről az elővásárlási jogáról történt lemondásra.

Földvásárlásra a felperes 2007. évi költségvetését módosító 27/2007. (VI.28.) rendelete 20 000 125 forint kiadást tartalmaz. A könyvvizsgálói jelentés szerint a pénzhányad mutató (pénzeszközök x 100/esedékes tartozások) 94,9 %.

Az NFA a felperes elővásárlási igényét nem fogadta el, a X1, X2 és X4 számú pályázati egységekre 2007. augusztus 17-én adásvételi szerződést kötött a II., a III., és a IV. rendű alperessel. A vételárat II. rendű alperes teljes egészében, a III. és a IV. rendű alperes túlnyomórészt a VII. rendű alperes által folyósított hitelből vállalta megfizetni a szerződés aláírásától számított 30 naptári napon belül. A II-IV. rendű alperes javára a tulajdonjog, a VII. rendű alperes javára a jelzálogjog bejegyzése megtörtént.

V.rendű alperes neve 2007. június 19-én a vételi ajánlatától visszalépett. Az NFA által elfogadott következő vételi ajánlatra a felperes a kifüggesztés alatt bejelentette az elővásárlási szándékát. Az NFA szerződést nem kötött.

A felperes a módosított keresetében kérte annak megállapítását, hogy az adásvételi szerződések vele szemben az elővásárlási jogának megsértése miatt hatálytalanok, a szerződések közte és I. rendű alperes között jöttek létre, a X4 pályázati egység ingatlanaira V.rendű alperes neve vételi ajánlata szerinti tartalommal. Kérte az alperesek kötelezését tulajdonjoga bejegyzésének a tűrésére. Az Ör. és a Tvt. 68. §-ának (6) bekezdése alapján elővásárlási jogát, és annak jogszerű gyakorlását állította. A más közigazgatási egységhez tartozó földterületek értékesítési egységként történt pályáztatását a haszonbérlők előnyben részesítését, az elővásárlási joga meghiúsítását célzó rosszhiszemű magatartásnak ítélte.

Az I. rendű alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Az egy pályázati csomagban szereplő ingatlanokat oszthatatlan szolgáltatásként hirdette értékesítésre, így a felperes az elővásárlási jogával csak akkor élhetett volna, ha a joga valamennyi ingatlanra fennáll. Vitatta a felperes elővásárlási jogát a n.-i ingatlanok tekintetében a Tvt. 26. §-ának (2) bekezdése alapján bejegyzés hiányában, és a Tvt. 68. §-ának (6)-(7) bekezdése alapján is. Az Ör. alkotását a Ptk. 5. §-ába ütközőnek állította. Védekezett szerződéskötési kötelezettsége és a felperes teljesítőképessége hiányával is. Hangsúlyozta, hogy a pályázati egységek kialakítása és a pályázat kihirdetése az Ör. hatálybalépése előtt történt, így az nem lehetett visszaélésszerű.

A II-VI. rendű alperesek osztották az I. rendű alperes ellenkérelmének az indokait. A II. rendű alperes az Ör. alkotmányellenességére, a III-VI. rendű alperesek a jogszabályellenes, visszaélésszerű helyi védelembe vonásra is hivatkoztak.