A Fővárosi Törvényszék Pf.631568/2011/9. számú határozata ingatlan-nyilvántartás kiigazítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 239. §, 249. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 5. §, 62. §, 63. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §] Bírók: Dóczi Márta, Kozma Brigitta, Szabó Gábor

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

44.Pf..../2011/9.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Fister Ügyvédi iroda, ügyintéző: dr. Fister Mihály ügyvéd (....) által képviselt felperes neve....) lakos felperesnek,

dr. Csiki Szász Elemér ügyvéd (....) által képviselt I.rendű alperes neve....) lakos I. rendű, II.rendű alperes neve....) lakos II. rendű és III.rendű alperes neve....) lakos III. rendű alperesek ellen ingatlan-nyilvántartási bejegyzés kiigazítása miatt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2010. év december hó 6. napján kelt 2.P..../2010/5. számú ítélete ellen, az I.-III. rendű alperesek által 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A Fővárosi Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét m e g v á l t o z t a t j a, és a keresetet elutasítja.

Mellőzi a Váci Körzeti Földhivatal megkeresését, továbbá az alperesek illeték és perköltség-viselési kötelezettségét.

A le nem rótt 21.000.- (huszonegyezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek együttes jogosultsággal 52.750.- (ötvenkétezer-hétszázötven) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság ítéletében az I., II. és III. rendű alpereseket annak tűrésére kötelezte, hogy a ingatlan címe. helyrajzi számú ingatlanra a II.-III. rendű alperesek javára bejegyzett 1-1 tulajdoni hányadra vonatkozóan a felperes 1/1 arányú tulajdonjoga adásvétel jogcímén az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön. Megkeresni rendelte a Váci Körzeti Földhivatalt a tulajdonosváltozás átvezetése végett. Kötelezte az alpereseket - a felperes javára - összesen 62.625.- forint perköltség megfizetésére, továbbá az állam javára 21.000.- forint kereseti illeték megfizetésére.

Az ítélet indokolása szerint, a felperes, mint vevő és az I. rendű alperes jogelődje, mint eladó, 1983. április 22. napján adásvételi szerződést kötöttek a ingatlan címe helyrajzi számú ingatlan vonatkozásában. Az adásvételi szerződésben az ingatlan az ingatlan-nyilvántartási bejegyzésnek megfelelően az ingatlan-nyilvántartás egységesítése során tévesen azonosított, ingatlan címe. helyrajzi számban kerület megjelölésre. A felperes a /21. helyrajzi számú ingatlant vette birtokba, de az ingatlan-nyilvántartásba 1/1 arányú tulajdonjoga a /23. helyrajzi számú ingatlanra került bejegyzésre. A II.-III. rendű alperesek az I. rendű alperessel szemben elbirtokolás megállapítása iránt indított perükben a Váci Városi Bíróság előtt egyezséget kötöttek, mely alapján tulajdonjoguk 1-1 arányban bejegyzésre került.

Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy a Váci Városi Bíróság előtt 1.P..../2006. számú perben beszerzett földmérő neve igazságügyi földmérési szakértő által készített, a jelen peres eljárásban a felek által nem vitatott szakvélemény alapján megállapítható, hogy a ingatlan címe. helyrajzi számú és a ... helyrajzi számú út ingatlan a .../1 helyrajzi számú ingatlanból 1972-ben keletkezett telekrendezés során. A földmérési nyilvántartásba a .../21 helyrajzi számú ingatlant 1161 m2, a ... helyrajzi számú ingalant 2628 m2 területtel vették fel. A telekkönyves nyilvántartásban a .../21 helyrajzi számú ingatlannak .../4, a ... helyrajzi számú ingatlannak a .../4 helyrajzi szám volt a megjelölése. Nyilvántartási hibaként a közterületnek minősülő ... helyrajzi számú út megjelölésű ingatlan bekerült a telekjegyzőkönyvbe, hibásan azonosították a .../4 ingatlan helyrajzi számát, nem a térképnek és a 2. számú mellékletnek megfelelő .../21, hanem az utat jelölő .... helyrajzi szám alatt vették fel. Az ingatlan-nyilvántartás egységesítése 1980-ban befejeződött. Nem írható a felek terhére, hogy az adásvételi szerződésben az adásvétel tárgyát képező ingatlan helyrajzi száma tévesen került megjelölésre, mert ez a helyrajzi szám az ingatlan-nyilvántartásban a felektől függetlenül tévesen került feljegyzésre. Az adásvételi szerződés alapján egyértelműen megállapítható, hogy a felek mely ingatlan vonatkozásában kívántak szerződést kötni, a helyrajzi számon kívül az ingatlan beazonosítására elegendő adat áll rendelkezésre /XXV.sz.PED/. A felperes az ingatlanügyi hatósági eljárásban a tulajdonjogának bejegyzését a város neve .../21. helyrajzi számú ingatlan vonatkozásában eredménytelenül kísérelte meg. Mivel a felperes a perbeli ingatlan tulajdonosa, tulajdonjoga 1984-ben bejegyzésre kerülhetett volna, a téves tartalmú bejegyzés elrendelését követően 2005-ben az I. rendű alperes az elbirtoklás megállapítása iránti perben a II.-III. rendű alperesekkel nem köthetett volna egyezséget, figyelemmel arra, hogy az ingatlan már nem volt az ő tulajdona, azt jogelődje a felperesnek eladta. A felperes keretindítási jogosultsággal rendelkezik, mint sérelmet szenvedett fél, keresetindítási határidő nélkül. A felperes tulajdonjogának bejegyzése időrendben megelőzi a II.-III. rendű alperesek tulajdonjogának elbirtoklás jogcímén történő bejegyzését, ezért a kereseti kérelem az alperesek tulajdonjogának törlésével teljesíthető. Az alperesek nem ellenérték fejében szereztek, így nem minősülnek jóhiszemű szerzőnek, a három éves perindítási határidő így rájuk nem vonatkozik /Inytv.63.§ (2) bekezdése, Inytv.5.§ (3) bekezdése/. A felperes keresetében kérte a város neve belterület ... helyrajzi számú ingatlan vonatkozásában is a bejegyzés kiigazítását, ez azonban az alperesekkel szemben jelen perben nem volt érvényesíthető. Az elsőfokú bíróság szükségesség hiányában mellőzte újabb szakértő kirendelését, a felek személyes meghallgatását, a Váci Városi Bíróságtól a teljes periratanyag beszerzését. Az Inytv.62.§ (1) bekezdés c) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. A perköltségről a Pp.78.§ (1) bekezdése és a kapcsolódó jogszabály alapján határozott.