BH 2003.5.220 A kisajátítási kérelmet elutasító határozat is olyan érdemi határozat, amelynek bírósági felülvizsgálatát keresettel lehet kérni [Pp. 130. § (1) bek., Áe. 72. §, 1976. évi 24. tvr. 5., 10., 19. §].

A felperes és a II. r. alperes 2001. február 23-án adásvételi szerződést kötött, amelyben a II. r. alperes megvásárolta az sz.-i 0101/7. hrsz.-on bejegyzett ingatlan megosztását követően kialakított 3 ingatlan közül az ingatlan-nyilvántartásban 0101/13. hrsz. alatt bejegyzett 5190 m2 alapterületű ingatlant. A szerződés célja a kisajátításról szóló 1976. évi 24. tvr. (a továbbiakban: Ktvr.) 4. §-a (1) bekezdésének f) pontja alapján a kisajátítás alapjául szolgáló közérdekű célra, az épülő M7 autópálya, illetve az M70 gyorsforgalmi út nyomvonalterületének a Magyar Állam részére történő megszerzése volt.

A felperes kérte a megosztás előtti állapotnak megfelelően a 0101/7. hrsz. alatti ingatlan teljes kisajátítását. Álláspontja az volt, hogy a 0101/12. hrsz. alatt visszamaradt 3289 m2 és 0101/14. hrsz. alatt visszamaradt 3170 m2 alapterületű ingatlanok kisajátítása a Ktvr. 5. §-a alapján indokolt.

Az I. r. alperes a 2002. január 30-án kelt határozatával elutasította a felperesnek az sz.-i 0101/7. hrsz. ingatlan teljes kisajátítására irányuló kérelmét. A határozat indokolása szerint a Ktvr. 5. §-a alapján az egész ingatlan kisajátításának csak akkor van helye, ha a kisajátítást kérő kérelme korábban az ingatlan részleges kisajátítására irányult. Miután a felperes ingatlana tekintetében kisajátítás nem történt - a II. r. alperes az ingatlan egy részét adásvételi szerződéssel szerezte meg -, a visszamaradt rész kisajátítása szóba sem jöhet.

A felperes keresetében az I. r. alperes határozatának hatályon kívül helyezését és új eljárásra kötelezését kérte. Álláspontja az volt, hogy kérelme a Ktvr. 5. §-a és a Ktvr. végrehajtásáról szóló 33/1976. (IX. 5.) MT rendelet (a továbbiakban: R.) 10. §-ának (2) bekezdése alapján megalapozott volt.

Az elsőfokú bíróság végzésével a pert a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján megszüntette, figyelemmel a 130. § (1) bekezdésének c) pontjában foglaltakra. Az elsőfokú bíróság az alperes határozatában foglaltakkal egyezően kifejtette, hogy a felperes ingatlantulajdonának kisajátítása iránt kisajátítási eljárás nem folyt. A felperessel szemben az I. r. alperes kisajátítást elrendelő és kártalanítást megállapító határozatot nem hozott. A II. r. alperes a kérdéses ingatlant a felperestől adásvételi szerződés útján szerezte meg. A kisajátítást megelőző adásvételi szerződés nem tekinthető kisajátítási eljárásnak, ezért a perbeli esetben nem volt olyan hatósági eljárás, amelyhez kapcsolódóan a felperes az ingatlan teljes kisajátítása iránti kérelmét benyújthatta volna.

A végzés ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben annak hatályon kívül helyezését kérve az elsőfokú bíróságot a per tárgyalására és érdemi határozat hozatalára kérte utasítani.

A II. r. alperes észrevétele a végzés helybenhagyására irányult.

A fellebbezés alapos.