A Veszprémi Törvényszék P.20584/2006/16. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 64. §, 78. §, 215. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 221. §, 234. §, 237. §, 339. §, 348. §, 374. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 9. §, 80. §, 1994. évi LXIV. törvény (Pttv.) 1. §] Bíró: Balassa Szilvia

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Törvényszék P.20584/2006/16.*, Győri Ítélőtábla Pf.20172/2007/5., Kúria Gfv.30271/2008/5. (BH 2009.6.183)

***********

Veszprém Megyei Bíróság

5.P.20.584/2006/16.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprém Megyei Bíróság ... jegyző által képviselt felperes neve (...) I.r., ... ... ... által képviselt ... (...) II.r. felperesnek - dr. I.rendű alperes neve (....) I.r., Jutasi és Társa Ügyvédi Iroda (....) által képviselt II.rendű alperes neve (...) II.r., dr. Nikolits Réka (....) ügyvéd által képviselt III.rendű alperes neve (....) III.r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb tárgyú perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a Budapesten 2005. december 20. napján ingatlan adásvételi szerződés elnevezéssel felperes neve a eladói, valamint II.rendű alperes neve vevői pozíciója feltüntetése mellett a ... hrsz-ú, a ... hrsz-ú, a ... hrsz-ú, a ... hrsz-ú ingatlanok adásvétele tárgyában keletkezett szerződés semmis.

A bíróság megállapítja, hogy a Budapesten 2006. január 19. napján adásvételi szerződés elnevezéssel felperes neve a eladói, III.rendű alperes neve vevői pozíciója feltüntetése mellett a ... hrsz-ú, a ... hrsz-ú, a ... hrsz-ú, a ... hrsz-ú ingatlanok adásvétele tárgyában keletkezett szerződés semmis.

A bíróság a II.r. alperes viszontkeresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság I., II., III. r. alpereseket, a Magyar Államnak felhívásra egyetemlegesen fizessenek meg 900 000,- (kilencszázezer,-) forint eljárási illetéket.

Ezt meghaladóan a felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezést, annak kézbesítésétől számított 15 nap alatt lehet előterjeszteni a Veszprém Megyei Bíróságon 6 példányban, a Győri Ítélőtáblához címezve.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen, különös tekintettel a felek által előadottakra, az általuk becsatolt okirati bizonyítékok tartalmára alapítottan az alábbi tényállást állapította meg.

Az ingatlan-nyilvántartás adatai szerint az I.r. felperes 1/1 arányú tulajdonát képezi a .... hrsz-ú, a ... hrsz-ú, a ... hrsz-ú, a ... hrsz-ú, valamint a ... hrsz-ú ingatlan.

I.r. alperes az I.r. felperes önkormányzatnál foglalkoztatási jogviszony keretében látta el a polgármesteri teendőket, polgármesteri pozíciója 2005-ben fennállt, polgármesteri tisztségéről a 2006. április 18-án kelt és az I.r. felperes képviselő-testületéhez címzett írásbeli nyilatkozatában mondott le.

I.r. alperes azt a látszatot keltve, hogy az I.r. felperes képviselőjeként jár el, 2005. december 20-án Budapesten adásvételi szerződést kötött II.r. alperessel az I.r. felperes 1/1 arányú tulajdonát képező, és a rendelkező részben beazonosított négy ingatlan adásvételére vonatkozóan 16 500 000,- forint vételár kikötése mellett. Az okiratban a vételárként meghatározott összeg egységesen került meghatározásra, azt ingatlanokra lebontottan a felek nem részletezték. A szerződés 6.1. pontjában rögzítésre került, hogy a felek megállapodtak abban, a szerződéssel az eladó javára az 1.1., 1.2., 1.3., és 1.4. pontokban körülírt ingatlanok vonatkozásában 2006. január 17. napjával bezárólag a Ptk. 374. §-a alapján visszavásárlási jogot alapítanak.

I.r. alperes ugyancsak azt a látszatott keltve, hogy az I.r. felperes képviselőjeként jár el, 2006. január 19. napján Budapesten teljes bizonyító erejű magánokiratba foglaltan adásvételi szerződést kötött III.r. alperessel a rendelkező részben beazonosított négy ingatlan elidegenítése tárgyában 16 millió forint vételár kikötése mellett. A szerződésben az ingatlanok vételára egységesen került meghatározásra, azt az egyes ingatlanokra vetítetten tételesen nem részletezték.

A szerződés 8. pontjában rögzítésre kerül, hogy a vevő a szerződés aláírását követő két hónapos időtartamra, azaz 2006. március 19. napjáig bezárólag az adásvétel tárgyát képező ingatlanok vonatkozásában az eladó részére vételi jogot enged 19 millió forint vételáron. Rögzítették, hogy az eladó vételi joga gyakorlására a szerződésben meghatározott egyes ingatlanok tárgyában külön-külön nem jogosult, amennyiben vételi jogával él, úgy valamennyi ingatlant megvásárolja.

A szerződések alapján tulajdonosváltozásnak az ingatlan-nyilvántartáson történő átvezetésére nem került sor, II., III. r. alperesek tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmei a perben érintett ingatlanok vonatkozásában elintézetlen széljegyként szerepelnek az ingatlan-nyilvántartásban.

A ...i Körzeti Földhivatal 2006. május 16. napján a 32.021/7/2006. sz. határozatával jelen per jogerős befejezéséig a perben érintett ..., ... hrsz-ú ingatlanokra vonatkozó tulajdonjog bejegyzésre irányuló ingatlan-nyilvántartási eljárást felfüggesztette.

I.r. alperes az adásvételi szerződés megkötése során egy, a felperes neve bélyegzőjét, valamint ... jegyző aláírását feltüntető, fejrésze szerint felperes neve Jegyzőjétől származó, kivonat a felperes neve Képviselő-testületének 2005. december 5. napján megtartott testületi ülésének jegyzőkönyvéből elnevezésű, 82/2005. (XII.5.) határozat számmal ellátott, és a ..., ... hrsz-ú ingatlanok 16 millió forint ellenében történő eladása tárgyában szövegezett okiratot használt fel, melynek tartalma szerint a képviselő-testület utasítja a polgármestert az ingatlanoknak 2005. december 20. napjáig történő értékesítésére.

Az ezen okiraton szereplő ... névaláírás nem a névtulajdonos ... kezétől, hanem I.r. alperes kezétől származik, míg az iraton lévő " felperes neve Jegyzője" feliratú bélyegzőlenyomat az eredeti bélyegzőtől származik.

I.r. alperes képviselő-testülete a perben érintett ingatlanok átruházása tárgyában határozatot nem hozott, felperes neve Képviselő-testületének a 82/2005. (XI.30.) határozata ... nevű személy képzési támogatásáról szól.

Az I.r. felperes képviselő-testülete 82/2005. (XII.5.) határozatszámon határozatot egyáltalán nem hozott.

II.r. felperes a Ptk. 36/A. § biztosította jogkör alapján a Pp. 64. § (3) bekezdése biztosította lehetőséggel élve a perbe II.r. felperesként belépett.

I., II.r. felperesek módosított kereseti kérelmükben annak megállapítását kérték, hogy az I.r. alperes képviselőkénti eljárása mellett az I.r. felperest eladói pozícióban, míg II., III.r. alpereseket vevői pozícióban feltüntető, és a rendelkező részben részletesen beazonosított adásvételi szerződések nem jöttek létre az I.r. felperesnek tulajdon átruházást célzó szerződési akarata hiányában. Hivatkoztak arra, hogy bár szerződést képviselő útján is lehet kötni, de kötelmet csak a valódi képviselő nyilatkozata keletkeztet. Hivatkoztak a Legfelsőbb Bíróság 2004. évi 1146. sz. EBH. döntésére. Utaltak arra, mivel I.r. felpereshez vételár címén kifizetett összeg nem folyt be, ezen létre nem jött szerződés eredményeképpen az elszámolás körében a jogalap nélküli gazdagodás szabályainak alkalmazhatósága kizárt, mivel befolyt pénz hiányában az I.r. felperesnek nincs helytállási kötelezettsége. II.r. alperes viszontkeresetének elutasítását kérték megalapozatlanság okán.