Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Szegedi Ítélőtábla Bf.149/2018/22. számú határozata költségvetési csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 33. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 17. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 166. §, 2001. évi CIV. törvény (Jszbt.) 6. §, 19. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, 127. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 6. §, 26. §, 52. §, 79. §, 345. §, 396. §, 403. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 167. §, 320. §, 321. §, 590. §, 605. §, 606. §, 615. §, 868. §] Bírók: Harangozó Attila, Katona Dorottya, Kiss Dániel

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék B.205/2017/31., *Szegedi Ítélőtábla Bf.149/2018/22.*, Kúria Bfv.444/2021/7.

***********

Szegedi Ítélőtábla

Bf.III.149/2018/22.

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden, 2019. február hó 1. napján megtartott nyilvános ülés alapján a Bf.III.149/2018. számú büntetőügyben meghozta a következő

í t é l e t e t:

A költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Gyulai Törvényszék 2017. december 12. napján meghozott 13.B.205/2017/31. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

A vádlott cselekményét folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétségének (Btk. 345. §) is minősíti.

A vádlott terhére megállapított költségvetési csalás bűntette jogi minősítése helyesen: Btk. 396. § (1) bekezdés a) pont, (5) bekezdés b) pont.

Az xy jogi személlyel szemben elrendelt vagyonelkobzás összegét 2.400.346,- (kettőmillió-négyszázezer-háromszáznegyvenhat) forintra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A Gyulai Törvényszék ítéletével I.rendű vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. § (1) bekezdés, (5) bekezdés b. pont] és számvitel rendje megsértése bűntettében [Btk. 403. § (1) bekezdés a. és b. pont]. Ezért a vádlottat - halmazati büntetésül - 4 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, a közügyek gyakorlásától 5 évi és a gazdasági társaság vezető tisztségviselői foglalkozástól ugyancsak 5 évi eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a vádlott a szabadságvesztés büntetés legalább kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Az xy jogi személlyel szemben 12.000.000.- forint pénzbírságot szabott ki, illetőleg ezen gazdasági társasággal szemben 123.150.346.- forint erejéig vagyonelkobzást is elrendelt. Rendelkezett továbbá a lefoglalt bűnjelekről és a felmerült bűnügyi költségről.

A törvényszék ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére, a szabadságvesztés és a gazdasági társaság vezető tisztségviselői foglalkozástól eltiltás büntetések, valamint a közügyektől eltiltás mellékbüntetés súlyosítása érdekében, míg a vádlott és védője felmentésért, a xy cég jogi képviselője pedig a jogi személlyel szemben kiszabott pénzbírság mellőzése érdekében jelentett be fellebbezést.

A védő fellebbezésének írásbeli indokolásában fellebbezését több irányban is előterjesztette. Elsősorban indítványozta az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését arra figyelemmel, hogy a törvényszéki eljárás során kizárt bíró járt el. Ezen hivatkozását arra alapozta, hogy az elsőfokú bíróság eljáró tanácsának elnöke vonatkozásában álláspontja szerint az Országos Bírói Hivatal Elnöki határozatai között nem volt megtalálható a tanács elnökének OBHE kijelölő határozata, melyre figyelemmel az 1998. évi XIX. törvény 17. §-ának (5) és (6) bekezdése szerinti kijelöléssel nem rendelkezett. Hivatkozott arra is, hogy a Gyulai Törvényszék bírósági honlapján foglaltak szerint a 2017. évre vonatkozó ügyelosztási rend 2016. december 10. napjáig nem került megalkotásra és közzétételre, csupán 2017. május 22. napján. Mindezekkel összefüggésben hivatkozott a 993/B/2008. AB határozatra, továbbá a 166/2011. (XII.20.) és 36/2013. (XII.5.), valamint 21/2014. (VII.15.) AB határozatokra, melyek a törvényes bírótól való elvonás tilalmának alkotmányos követelményét fogalmazzák meg. Eljárási szabályt sértett továbbá álláspontja szerint a bíróság, ugyanis a xz Kft. jogi személyt az eljárásban senki sem képviselte. A fentieken túlmenően előadta, hogy álláspontja szerint a számvitel rendje megsértése bűntette vonatkozásában elévülés következett be, illetőleg megítélése szerint a vád sem volt törvényes, ugyanis nem tartalmazza az elkövetés helyét és idejét.

Az ügy érdemével kapcsolatban pedig a védő álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítéleti tényállása felderítetlen, a lefolytatott bizonyítás hiányos, és az elsőfokú bíróság következtetései ténybelileg is helytelenek. A védő kifejtette, hogy az iratok között nem szerepelnek a xy Kft. ténylegesen beadott áfa bevallásai, csak az adóhivatali lekérdezések találhatóak meg a nyomozati iratok között. Álláspontja szerint a I.rendű vádlott neve vádlottól lefoglalt DVD nem az áfa bevallásokat alátámasztó áfa analitikát tartalmazza, hanem helyette egy üzemi programból mentették ki a számlák listáját, amely nem képezte az áfa bevallások pontos analitikáját. Tévesnek minősítette azon vádirati megállapítást, miszerint a xx Kft. ismeretlen forrásból szerezte be a félsertéseket. Összességében álláspontja szerint azt lehetett megállapítani, hogy a xx Kft. valós gazdasági tevékenységet végzett, illetőleg a vádlottnak is erről volt tudomása. Kifejtette továbbá, hogy az xy Kft.-nek a költségvetéssel szemben a vádirati időszakokkal nem érintett korábbi időszakokból beszámítható követelése volt, amelyet a vádlott beszámíthatott volna - a védelem szerint - helyesen 104.506.000.- forint fizetendő adóba, így a xy Kft. ténylegesen "csak" 84.524.000.- forint összeget lett volna köteles befizetni a költségvetés felé a xx Kft. számláinak figyelmen kívül hagyása esetén.

A védelem számos bizonyítási indítványt is előterjesztett, bár ezek jórészt már az elsőfokú bírósági eljárás során is előterjesztésre kerültek. Ezen bizonyítási indítványokat az elsőfokú bíróság kivétel nélkül elutasította, ugyanakkor ítéletének indokolásában kizárólag a nyomozás során kirendelt könyvszakértő és a védelem által felkért magánszakértő együttes meghallgatására, valamint tanú 1 tanú kihallgatására vonatkozó indítványokról tett említést, illetőleg ezen indítványok elutasítását indokolta meg. Így a védő indítványozta írásszakértő kirendelését tanú 2 tanúvallomásával kapcsolatban, ugyanezen tanúnak a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt tett vallomását tartalmazó jegyzőkönyv beszerzését, írásszakértő kirendelését tanú 3 aláírásainak vizsgálata céljából, továbbá a xx Kft. 2011. július 11. napi változásbejegyzési iratainak a beszerzését a cégbíróságtól annak megállapíthatósága érdekében, hogy ki volt az eljáró ügyvéd az ügyben, majd ezen ügyvéd megidézését is a tárgyalásra. Indítványt tett a védő továbbá [név] ügyvéd tanúkénti meghallgatására is, az xy Kft. és a xz Kft. közötti apportálás körülményeire történő kihallgatására. A védő ezen bizonyítási indítványait megismételte az ítélőtábla előtt is. Indítványozta továbbá tanú 3 ismételt tanúkénti kihallgatását is, figyelemmel arra, hogy nevezett személy egy folyamatban lévő másik büntetőeljárásban már olyan tartalmú nyilatkozatokat tett, miszerint a xx Kft. valós gazdasági tevékenységet végzett.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!