A Fővárosi Törvényszék P.26559/2007/55. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/D. § (1) bek., (1) bek., 1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 301. §, 339. §, 345. §, 355. §, 360. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 14. §, 21. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 8. §] Bíró: Szilvás György

Fővárosi Törvényszék

1363 Budapest, Pf. 16.

...P. .../2007/55.

A törvényszék dr. Pál András (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. r.; II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. r., III.rendű felperes neve (III.rendű felperes címe.) III. r. felpereseknek,

jogtanácsos neve vezető jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen, kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. r. felperesnek 600.000,- (Hatszázezer) Ft tőkét, a II. r. felperesnek 260.000,- (Kétszázhatvanezer) Ft tőkét, a III. r. felperesnek 560.000,- (Ötszázhatvanezer) Ft tőkét, és mindezen tőke összegeknek 2006. IV. 11-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát;

a felpereseknek egyetemlegesen 273.760,- (Kétszázhetvenháromezer-hétszázhatvan) Ft tőkét, és 28.760,- (Huszonnyolcezer-hétszázhatvan) Ft-nak 2006. IV. 11-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát;

a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalnak 134.753,- (Százharmincnégyezer-hétszázötvenhárom) Ft-ot, és külön felhívásra a Magyar Állam javára 101.600,- (Százegyezer-hatszáz) Ft le nem rótt eljárási illetéket, míg 378.986,- (Háromszázhetvennyolcezer-kilencszáznyolcvanhat) Ft szakértői díjat, és 285.800,- (Kétszáznyolcvanötezer-nyolcszáz) Ft le nem rótt eljárási illetéket a Magyar Állam visel.

A törvényszék a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

Kötelezi a felpereseket egyetemlegesen, hogy 15 nap alatt fizessenek meg az alperesnek 130.585,- (Százharmincezer-ötszáznyolcvanöt) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a törvényszéknél kell három példányban előterjeszteni.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s:

1-es személy, aki - az I. r. II. r. felperesek édesapja, és a III. r. felperes testvére volt - 2006. április 11-én 1-es helységon gyalogosként közúti balesetet szenvedett, aminek következtében a helyszínen meghalt.

A baleset annak nyomán következett be, hogy 2-es személy az általa vezetett szám. frsz. gépkocsival (továbbiakban: gépkocsi) egy gyalogátkelőhelytől 28 méterre elütötte a jobb oldalról váratlanul az úttestre lépő 1-es személyt.

A gépkocsi üzemben tartója a baleset időpontjában a gépkocsira vonatkozóan az alperesi biztosító társasággal állt kötelező gépjármű felelősségbiztosítási jogviszonyban.

A baleset nyomán 2-es személyel szemben büntető eljárás indult, amiben a jogerős ítéletet hozó Egri Városi Bíróság megállapította 2-es személy bűnösségét halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségében.

A baleset helyszínén, az úttesten megengedett legnagyobb haladási sebesség 40 km/h volt, amivel szemben a gépkocsi 68-72 km/h sebességgel haladt.

Ha a balesetet közvetlenül megelőzően a gépkocsi vezetője nem hajtott volna 57 km/h sebességnél gyorsabban, akkor a baleset elkerülhető lett volna.

Ez utóbbi állítás teljes bizonyossággal megállja a helyét, ha a gépkocsi sebessége nem haladta volna meg a 40 km/h-t.

A baleset helyszínén a gépkocsinak volt elsőbbsége, amit azonban 1-es személy nem adott meg.

A gépkocsinak a balesetet megelőző haladási sebessége nem lehetett megtévesztő 1-es személy számára, aki a gépkocsi haladási sebességéből adódó, a gyalogos számára az úttesten való átkeléshez szükséges megfelelő következtetéseket levonhatta volna, ha az úttestre lépés előtt meggyőződik arról, hogy a járműforgalmat zavarja-e.

Mindezek alapján a baleset bekövetkeztéért 30%-ban 1-es személyt, 70%-ban pedig 2-es személyet terheli felelősség.

1-es személynak a baleset bekövetkeztekori alkoholos befolyásoltságának mértéke 2,94 g/l ezrelék volt.

A baleset bekövetkeztekor 53 éves 1-es személy, az akkor közel 27 éves I. r. felperessel, az I. r. felperes férjével, az ő közös gyermekeikkel, valamint az akkor 21 és fél éves II. r. felperessel élt egy háztartásban.

Az I. r. felperes születésétől kezdve együtt élt az édesapjával, azt követően is, hogy az I. r. felperes szülei elváltak, ugyanis ekkor az I. r. felperes az édesapja felügyelete alá került.

Az I. r. felperes 18. életévének betöltését követően, a férjhez menete után volt egy rövidebb, hónapokig tartó időszak, amikor nem az édesapjával, hanem az édesapja ingatlanának közelében élő apai nagyszülőknél lakott, azon időszakban, amikor 1-es személynak élettársi kapcsolata volt.

Ezután, az együtt élésük időszakában mindvégig segítségére volt 1-es személy az I. r. felperesnek, és családjának.

A II. r. felperest - azt követően, hogy a szülei elváltak - az édesanyja nevelte, és ezen időszakban igen ritkán találkozott az édesapjával, egészen addig, amíg a 17. életéve betöltésének időszakában az édesapjához nem költözött.

Ezután a II. r. felperes 2003. év elején költözött a leendő feleségéhez, akivel 2003. augusztus 7-én kötött házasságot.

A II. r. felperes ezután 2005. márciusban költözött el a feleségétől - azt megelőzően, hogy a bíróság a házasságukat felbontotta volna - abba az ingatlanba, ahol ezt követően 1-es személyral, az I. r. felperessel, és az ő családjával együtt laktak.