A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20086/2010/3. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 228. §, 239. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 209. §, 216. §, 234. §, 319. §, 320. §, 395. §, 1978. évi 2. törvényerejű rendelet (Ptké.) 5. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 25/1999. (II. 12.) Korm. rendelet 1. §, 3. §, 6. §, 7. §] Bírók: Molnár Ambrus, Németh László, Szűcs József

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.20.086/2010/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Béhm Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek, a dr. Hánzli Erika jogtanácsos által képviselt alperes ellen, általános szerződési feltétel érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2009. november 26. napján meghozott, 62.P.23.232/2009/9. számú ítélete ellen, a felperes részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, megállapítja, hogy az alperes fogyasztói szerződések részévé váló üzletszabályzata 5.1.2. pont számú kikötésének "... és értéke nem téríthető vissza, kivéve, ha azt az utas a ... hibájából nem tudta felhasználni" szövegrésze is érvénytelen, az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal, és kötelezi az alperest, hogy saját költségén 30 napon belül két országos napilap egymást követő két lapszámában, továbbá 15 napon belül honlapjának kezdőlapján tegye közzé az alábbi közleményt:

"K ö z l e m é n y :

A Fővárosi Bíróság a 2009. november 26. napján meghozott és ebben a körben 2009. december 29. napján jogerőre emelkedett ítéletével megállapította, hogy a ... Zrt. fogyasztói szerződése részévé vált üzletszabályzatának 19.1.2. számú kikötése, mely szerint 'ha a ... a visszatérítést nem az arra jogosult személynek teljesíti, a szándékosság és súlyos gondatlanság eseteit kivéve nem tartozik felelősséggel a visszatérítésre ténylegesen jogosult személy felé' a ... Zrt-vel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen.

A kikötés azért érvénytelen, mert a jóhiszeműség és tisztesség követelményét sértve, egyoldalúan és indokolatlanul a ... Zrt-vel szerződő fél hátrányára állapítja meg a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit azáltal, hogy korlátozza a fogyasztó igényérvényesítési jogosultságát, továbbá a fogyasztó hátrányára változtatja meg a bizonyítási terhet.

A Fővárosi Ítélőtábla a 2010. május 7. napján kihirdetett jogerős ítéletével megállapította, hogy a fogyasztói szerződés részévé váló üzletszabályzat 5.1.2. számú kikötésének, mely szerint ,tekintettel arra, hogy az utas által megvásárolt repülőjegy viteldíját a repülőjegyen feltűntetett teljes útvonal határozza meg, a repülési szelvények csak kiállításuk sorrendjében, a repülőjegyen feltüntetett indulási helyről történő kiindulással használhatók fel. Az első repülési szelvény kivételével a repülési szelvények felhasználása mellőzhető, de a kihagyott szelvény utólag nem jogosít utazásra, és értéke nem téríthető vissza, kivéve, ha azt az utas a ... hibájából nem tudja felhasználni. A repülőjegy érvényét veszti, ha az első repülés szelvényt az utas - a ... tudomása és hozzájárulása nélkül nem használta fel, és az utazását valamely közbenső leszállási helyen kívánja igénybe venni'; kiemelt szövegrésze érvénytelen.

A kikötés azért érvénytelen, mert kizárja, hogy a fogyasztó a szerződés megkötésekor visszakövetelje a már teljesített ellenszolgáltatás nélkül maradt szolgáltatását."

Egyebekben az ítélőtábla azzal a pontosítással hagyja helyben az elsőfokú bíróság ítéletét, hogy kizárólag a fogyasztói szerződés részévé váló üzletszabályzat első fokú ítéletben kitett kikötése érvénytelen.

A Fővárosi Ítélőtábla kötelezi az alperest, hogy térítsen meg az államnak felhívásra 12.000 (tizenkettőezer) forint fellebbezési eljárási illetéket, míg a további 12.000 (tizenkettőezer) forint fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Kimondja, hogy a fellebbezési eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A fogyasztói érdekek képviseletét ellátó társadalmi szervezet felperes az alperesi légitársasággal szemben annak megállapítását kérte közérdekű keresetében, hogy az üzletszabályzat

1.2.3. pontja, mely szerint "ha a jelen üzletszabályzat másként nem rendelkezik, amennyiben jelen üzletszabályzat, illetve a repülőjegyen található tájékoztatók, vagy a ... egyéb szabályzatai egymásnak ellentmondóak, úgy az üzletszabályzat rendelkezései az irányadóak.";

5.1.2. számú kikötése mely szerint "tekintettel arra, hogy az utas által megvásárolt repülőjegy viteldíját a repülőjegyen feltűntetett teljes útvonal határozza meg, a repülési szelvények csak kiállításuk sorrendjében, a repülőjegyen feltüntetett indulási helyről történő kiindulással használhatók fel. Az első repülési szelvény kivételével a repülési szelvények felhasználása mellőzhető, de a kihagyott szelvény utólag nem jogosít utazásra, és értéke nem téríthető vissza, kivéve, ha azt az utas a ... hibájából nem tudja felhasználni. A repülőjegy érvényét veszti, ha az első repülési szelvényt az utas - a ... tudomása és hozzájárulása nélkül nem használta fel, és az utazását valamely közbenső leszállási helyen kívánja igénybe venni"; valamint

19.1.2. számú kikötése, mely szerint "ha a ... a visszatérítést nem az arra jogosult személynek teljesíti, a szándékosság és súlyos gondatlanság eseteit kivéve nem tartozik felelősséggel a visszatérítésre ténylegesen jogosult személy felé"

érvénytelenek. Az érvénytelenséget részben jogszabályba ütközésre, részben a kikötések tisztességtelenségére alapozta.

Az alperes ellenkérelmében azért kérte a kereset elutasítását, mert vitatta a rendelkezések érvénytelenségét.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes üzletszabályzatának 19.1.2. pontja az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen, míg az ezt meghaladó keresetet elutasította. Akként rendelkezett, hogy a felek maguk viseljék a perköltségüket, továbbá kötelezte az alperest a le nem rótt kereseti illeték felének megtérítésére.