A Fővárosi Törvényszék K.700335/2018/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 2015. évi CXLIII. törvény (Kbt.) 72. §, 113. §, 148. §, 165. §] Bíró: Robotka Imre

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.700335/2018/15.*, Kúria Kfv.38105/2018/8., 3121/2021. (IV. 14.) AB végzés

***********

A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint elsőfokú bíróság

14.K.700.335/2018/15.

A Fővárosi Törvényszék a Dömse Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Dömse Boglárka ügyvéd) által képviselt ... felperesnek, a dr. Szathmári Réka jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó utca 5.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat (D.526/21/2017.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, mely perbe a felperes pernyertességének elmozdítására a Pécsi 19. sz. Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Sziptner Attila ügyvéd) által képviselt ... felperesi, míg az alperes pernyertességének előmozdítására a Tóth és Tóth Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Tóth Tamás Zsolt) által képviselt ...I.r. és a Tóth és Tóth Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Tóth Tamás Zsolt) által képviselt ... II.r. alperesi beavatkozó beavatkoztak, - tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 20.000,- (húszezer) forint, az I. rendű alperesi beavatkozónak 15.000,- (tizenötezer) forint, valamint a II. rendű alperesi beavatkozónak 15.000,- (tizenötezer) forint perköltséget.

A feljegyzett 180.000,- (egyszáznyolcvanezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes működését biztosító épületegyüttese tetején található ... van kialakítva, amelynek üzemeléséhez tűzoltó szolgálat biztosítandó. A felperes, mint az egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről szóló 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet (a továbbiakban: EszCsM.r.) tárgyi hatálya alá tartozó egészségügyi szolgáltató, sürgősségi betegellátó osztály működtet, amelyhez az EszCsM.r.-nek az érintett közbeszerzési eljárás idején hatályban volt 2. melléklete sürgősségi betegellátó osztályra vonatkozó rendelkezései szerint az alapvető szervezeti feltételeire vonatkozó mutatók alapján 2016. január 1-jétől kötelező jelleggel tárgyi feltételei között rendelkeznie kell helikopter leszállóhellyel. A felperes az ... tűzoltó szolgálattal kiegészített üzemeltetésére a a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 113. § (1) bekezdése szerint nyílt közbeszerzési eljárást indított az összefoglaló tájékoztató Közbeszerzési Hatóság részére történő megküldésével 2017. június 27. napján. Az Állami Egészségügyi Ellátó Központ (a továbbiakban: AEEK), mint a fenntartói jogokat gyakorló szervezet 2016. december 9-én adott ki állásfoglalást ÁEEK/9101-1/2016. számú, amely szerint 12 hónapra indokolt közbeszerzési eljárás lefolytatása. A Miniszterelnökség Közbeszerzési Ellenőrzési Főosztálya a 2017. január 9-i ... minőségellenőrzési jelentését és kétszeri felhívás teljesítését követően a felperes tanúsítványt nem kapott a Miniszterelnökségtől, a közbeszerzési eljárást a közbeszerzések központi ellenőrzéséről és engedélyezéséről szóló 320/2015. (X. 30.) Korm. rendelet 8. § (4) bekezdés b) pontja alapján folytathatta. A felperes nyilatkozta szerint az ellenőrzési folyamatban emeltették fel az eredeti egyéves határidőt kettő évre, a beszerzés ezért került kétéves időtartamban kiírásra. Az ajánlati felhívás f) pontjában tehát rögzítésre került, hogy a felperes megbízási szerződést kíván kötni, melynek időtartama a hatálybalépésétől számított 24 hónap.

Ajánlatot a felperesi beavatkozó mellett az I.r. és II.r. alperesi beavatkozók tettek. A felperes az ajánlatok vizsgálatát követően - többek között - a felperesi beavatkozót árindoklás megadására szólította fel, mivel az általa megajánlott óradíjat aránytalanul alacsonynak értékelte a jogszabály által előírt garantált bérminimum óradíj összegére, valamint arra tekintettel, hogy 24 hónap a szerződéses időtartam. A felperes hangsúlyozta, hogy a megajánlott óradíjnak a bérminimum óradíján felül fedeznie kell munkáltatót terhelő közterheket, valamint a védőeszközök, védőfelszerelések biztosításával kapcsolatos költségeket is. A felperesi beavatkozó az indokolás mind a 2017., mind a 2018. évre az előírt táblázat kitöltésével adta meg. Mindkét évre vonatkozóan, a táblázat "7.5 Értékcsökkenési leírás" sorára nyilatkozott arról, hogy a tűzoltók egyéni védőfelszereléssel rendelkeznek, amit az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság (a továbbiakban: OKF) biztosít számukra. Az egyéni védőfelszerelésüket heliport üzemeltetése során használhatják, ezért nem merül fel költség a védőfelszereléssel, tekintettel arra is, hogy a védőfelszerelés felülvizsgálatát is az OKF végzi.

A felperes 2017. augusztus 14-én megküldött összegezése alapján az eljárás nyertese a felperesi beavatkozó lett. Az I.r. alperesi beavatkozó 2017. augusztus 24. napján előzetes vitarendezési eljárást kezdeményezett, amelyet a felperes 2017. augusztus 24. napján elutasított. Az I.r. alperesi beavatkozó kezdeményezte az alperes eljárást, lényegében fenntartva az előzetes vitarendezési kérelmében előadottakat.

Az alperes a 2017. október 17-én meghozott D.526/21/2017. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 72. § (3) bekezdését, és a felperessel szemben 3.000.000,- forint bírságot szabott ki.

Határozatának indokolása szerint a vitarendezési kérelemre a felperes 2017. augusztus 24-én adta meg válaszát, amelytől számított 10 napig volt lehetősége az I.r. alperesi beavatkozónak a jogorvoslati kérelmét előterjeszteni. Mivel a határidő utolsó napja 2017. szeptember 3. napjára, munkaszüneti (vasárnap) napra esett, a Kbt. 48. § (3) bekezdésének megfelelően a határidő az ezt követő első munkanapon járt le, ezért határidőben előterjesztett jogorvoslati kérelem.

Valamennyi ajánlattevőnek a Kbt. 148. § (2) bekezdésben rögzített közvetlen, jogos érdeke áll fenn a nyertes ajánlattevő ajánlata érvényességének vitatásához olyan közbeszerzési eljárásban, ahol egyetlen érvényes ajánlat került értékelésre. Ennélfogva az I.r. alperesi beavatkozó jogos érdeke fennáll annak vitatására, hogy a felperes jogszerű bírálatot követően hozta meg az eljárást lezáró döntését, azaz hogy azonos elvek alapján bírálja el az ajánlatokat abban a közbeszerzési eljárásban, amelyben ajánlattevőként vett részt és az ajánlatát a Kbt. 72. § (3) bekezdés alapján nyilvánította érvénytelenné az ajánlatkérő.

A repülőtér üzemeltetéséhez szükséges műszaki, szakmai feltételeket a jogszabályok és a közlekedési ügyekért felelős hatóság határozza meg. A dokumentumokból megállapíthatónak értékelte, hogy V. osztályú helikopter leszállón szolgálatot teljesítő személyzet részére alapvető feltétel az OKF által minősített, teljes tűzoltó-védő felszerelés, amit a felperesi beavatkozó teljesítésében közreműködő tűzoltók vonatkozásában az OKF biztosít a tűzoltók számára, s szintén az OKF végezteti a védőfelszerelések felülvizsgálatát. A tűzoltási, műszaki mentési tevékenységhez kapcsolódó tűzvédelmi technika alkalmazhatóságáról szóló 15/2010. (V. 12.) ÖM rendelet (továbbiakban: Rendelet) 9. § (1)-(2) bekezdései, 10. § (1) bekezdése és 1. mellékletének 88-102. pontjai, az egyes műszaki termékek tűzvédelmi megfelelőségét vizsgáló, ellenőrző és tanúsító szervezetek kijelöléséről szóló 26/2004. (VI. 11.) BM rendelet (a továbbiakban: BM.r.1) 1-3. §-ok, valamint a hivatásos tűzoltóságok által végezhető szolgáltatások köréről, valamint a hivatásos tűzoltósági célokat szolgáló ingatlanok, felszerelések kapacitás kihasználását célzó hasznosításának szabályairól szóló 42/2011. (XI. 30.) BM rendelet (a továbbiakban: BM.r.2) 1. § (1)-(3) bekezdései és 4. § (1)-(6) bekezdései alapján kiemelte, hogy a készenlétben tartás és a felülvizsgálat fogalma nem azonos, a jogszabályok részletesen rögzítik az irányadó szakmai rendelkezéseket. Ennélfogva Magyarországon csak a Belügyminisztérium (BM) OKF Műszaki Főosztálya által regisztrált műhelyek végezhetik a tűzvédelmi technika felülvizsgálatát, javítását. Az OKF maga tehát nem végzi a védőfelszerelések felülvizsgálatát. A Kbt. 27. § (3) bekezdésének megfelelően a felperesnek kötelezettsége volt ellenőrizni, hogy az ajánlat megfelel-e a jogszabályi rendelkezésekben foglalt követelményeknek. Kiemelt jelentőséggel bírt e kötelezettsége az életvédelmi eszközök tekintetében. Amennyiben a Rendelet szerint a gyártói előírás alapján kell a felülvizsgálatot elvégezni, úgy kötelezettsége lett volna annak tisztázása, hogy a konkrét ajánlattevő vonatkozásában milyen időszakonként kell a védőfelszerelést ellenőrizni a szerződés teljesítéséhez megajánlott eszközök vonatkozásában. Figyelemmel arra, hogy a védőfelszerelés ellenőrzési kötelezettségét jogszabály írja elő, amelyet csak a BM OKF Műszaki Főosztálya által regisztrált műhelyek végezhetnek, nem lett volna vélelmezhető, hogy a szolgáltatást ingyen, költségmenetesen végzik a felperesi beavatkozó számára. BM.r.2 értelmében a hasznosítás pedig írásbeli szerződés alapján történik, ellenérték fejében. Mindezek alapján megállapította, hogy a felperes nem győződött meg az ajánlati ár megalapozottságáról, a vizsgált és irányadó jogszabályi rendelkezésekkel ellentétes nyilatkozatot tett a felperesi beavatkozó az árindokolásában, amelyből az sem volt megállapítható, hogy a milyen alapon nem kalkulált költséget a tűzoltók védőfelszerelésére, annak felülvizsgálatára. Ez további felvilágosítást kérést indokolt volna, tekintettel a Kbt. 72. § (3) bekezdésére. A felperes megsértette a Kbt. 72. § (3) bekezdését azzal, hogy nem élt a biztosított jogszabályi lehetőséggel és nem kért további tájékoztatást a felperesi beavatkozó árindokolásában közöltekre.